Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А32-23038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23038/2013

30 сентября 2014 года                                                                       15АП-1663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – представителя Куколевой Н.Н. по доверенности от 14.01.2014;

от ответчика – представителя Худякова А.В. по доверенности от 22.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО Щербиновский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу № А32-23038/2013

по иску ОАО им. Т.Г.Шевченко

к администрации МО Щербиновский район

о взыскании убытков, принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО им. Т.Г.Шевченко (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Щербиновский район (далее – ответчик) о взыскании 2 246 526 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с доводами суда первой инстанции, а именно: суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что предварительная сумма убытков в размере 2 246 526 рублей, обозначенная сторонами в соглашении о занятии земельных участков как предварительная, отражает фактический размер причиненных истцу убытков. Судом проигнорирован факт добровольного подписания сторонами соглашения о временном занятии части земельных участков. По мнению заявителя, соглашение должно соблюдаться не только в части возмещения причиненного ущерба, но и в части справедливого определения размера такого ущерба. Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции, ответчик отказался от проведения экспертизы по делу, однако против проведения экспертизы возражал только истец, мотивируя отказ тем, что на участках на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции уже были проведены посевные работы.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что все условия соглашения о временном занятии земельных участков и порядке возмещения убытков землепользователям при строительстве объекта: «Подводящего газопровода к хутору Любимову Щербинского района» от 12.07.2012 со стороны истца выполнены. Большая часть газопровода к х. Любимов проходит по земельным участкам истца и в связи с прекращением производства в год строительства газопровода, были понесены убытки в размере неполученных доходов на период восстановления нарушенного производства. Как указал истец, период восстановления нарушенного производства при временном занятии составил 3 года.

   Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.11.2005 № 1 общество является арендатором земельного участка общей площадью 90 592 000 кв.м., с кадастровым номером 23:36:0501000:0185, расположенного в границах ОАО им. Т.Г. Шевченко, Щербиновского района, Краснодарского края, с. Екатериновка.

   Срок договора аренды установлен до 1 ноября 2022 года.

   12 июля 2012 года общество и администрация заключили соглашение, в соответствии с которым администрация обязалась возместить обществу убытки, связанные с временным занятием частей земельных участков, расположенных в границах муниципального образования Щербиновский район согласно схеме расположения земельного участка на кадастровой карте шириной 28 метров из состава единого землепользования с кадастровым номером 23:36:0501000:185, включая обособленные участки 23:36:0501000:92, 23:36:0501000:109, 23:36:0501000:128, 23:36:0501000:151, 23:36:0501000:152, 23:36:0501000:153, 23:36:0501000:154, 23:36:0501000:155, 23:36:0501000:156 для строительства объекта "Строительство подводящего газопровода к хутору Любимову Щербиновского района".

   В пункте 2.1 соглашения предварительный размер убытков согласован сторонами в размере 2 246 526 руб.

   В этом же пункте установлено, что окончательный размер убытков, подлежащих возмещению обществу, уточняется сторонами после освобождения временно занятых частей земельных участков по ценам на момент освобождения с учетом фактически понесенных обществом убытков.

   Пунктом 2.2 соглашения установлено, что возмещение убытков администрацией производится в течение десяти банковских дней после окончания проведения полевых работ по строительству каждого этапа строительства в размере согласно пункту 2.1 соглашения путем безналичного перечисления.

   Согласно пункту 3.2 администрация обязалась оплатить в полном объеме убытки обществу в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 соглашения.

   В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению истец направил администрации требование от 22.05.2013 № 121 о возмещении убытков в согласованном размере в срок до 07.06.2013.

   Требование оставлено администрацией без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

   В процессе рассмотрения исковых требований судом первой инстанции установлено следующее.

   Администрацией и обществом заключено соглашение от 12.07.2012, в пункте 2.1 которого сторонами согласована выплата истцу предварительных убытков в размере 2 246 526 руб. по истечении десяти банковских дней после окончания проведения полевых работ. Расчет убытков, подлежащих возмещению, произведен ООО "Краснодарское агентство оценки земли", заказчиком которого выступила администрация.

   Факт использования администрацией спорного земельного участка, принадлежащего на праве аренды обществу, подтверждается материалами дела.

   Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация указала, что фактический размер убытков по окончании работ составил 216 736 руб.

   В определении от 22.11.2013 суд первой инстанции суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы в целях установления фактически понесенных истцом убытков.

   Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, и при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы, учитывая, что в силу пункта 5 Правил № 262 споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке, не заявил, в связи с чем суд руководствуется размером убытков, согласованным сторонами при подписании соглашения от 12.07.2012.

   Ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу убытков в размере, установленном соглашением сторон.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   В ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы истец обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы, просил назначить судебную экспертизу для разрешения вопросов определения размера убытков включая упущенную выгоду, поставить перед экспертом следующий вопрос: определить фактически понесенные убытки истца, включая упущенную выгоду, причиненные занятием земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:36:0501000:185, общей площадью 45,74 га, при строительстве объекта: «Подводящий газопровод к хутору Любимову» в Щербинском районе Краснодарского края.

   Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу была назначена судебная экспертиза.

   26.06.2014 в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило экспертное заключение № 666-2014 от 26.06.2014, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Золотая цифра», из которого следует, что величина фактически понесенных истцом убытков, включая упущенную выгоду, причиненных занятием земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:36:0501000:185, общей площадью 45,74 га, при строительстве объекта: «Подводящий газопровод к хутору Любимову» в Щербинском районе Краснодарского края составляет 2 969 063 рубля.

            ОАО им. Т.Г.Шевченко было представлено заявление, в котором истец просил изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23038/2013 от 24.12.2013, взыскать с администрации муниципального образования Щербиновский район в пользу ОАО им. Т.Г.Шевченко 2 969 063 рублей убытков, включая упущенную выгоду причиненных занятием земельного участка сельскохозяйственного назначения при строительстве объекта «Подводящий газопровод к хутору Любимову».

   В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

   По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец заявляя об увеличении для взыскания суммы убытков, выходит за рамки исковых требований рассмотренных в суде первой инстанции.

   При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

   Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 года по делу № А32-23038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования Щербиновский район в пользу ОАО им. Т.Г.Шевченко (ИНН 2358006710) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО Оценочная компания «Золотая цифра» (ИНН 6164247329) за проведение экспертизы 70 000 рублей согласно счету от 08.07.2014 № 6-3-2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко