Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А53-13660/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13660/2014

30 сентября 2014 года                                                                       15АП-14495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МОЛЛИ» на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2014 об отказе в обеспечении иска по делу № А53-13660/2014

по иску ООО «МОЛЛИ» к ОАО «БТК ГРУПП»

о взыскании задолженности, принятое судьей Рябухой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молли»  обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «БТК групп» о взыскании 10802692,31руб. задолженности по договору №30/10/2013-01 от 30.10.2013.

Истец заявил ходатайство об обеспечении иска, просил суд запретить ОАО «БТК групп» привлекать третьих лиц (подрядные организации) для выполнения комплекса ремонтно-восстановительных работ по текущему ремонту кровли отделочной фабрики в осях 02-73-2:Л'-Ч' с пристроенным АБК (северным), на объекте: Отделочная фабрика, расположенная  по  адресу:  Ростовская  область,  г.  Шахты,  ул.  Ворошилова,  д.2, кадастровый номер 61:59:0020206:104, 61:59:0020206:105, а также запретить ОАО «БТК  групп»  выполнять  с  помощью  уже  привлеченных  третьих  лиц  (подрядных организаций) комплекс ремонтно-восстановительных работ по текущему ремонту кровли отделочной фабрики в осях 02-73-2:Л'-Ч' с пристроенным АБК (северным), на объекте: Отделочная  фабрика,  расположенная  по  адресу:  Ростовская  область,  г.  Шахты,  ул. Ворошилова, д.2, кадастровый номер 61:59:0020206:104, 61:59:0020206:105.

Суд в принятии обеспечительной меры отказал со ссылкой на то, что заявленная мера не связана с предметом иска.

Истец обжаловал определение, просил отменить его, принять испрашиваемые обеспечительные меры, настаивал на принятии их в заявленном виде. Мотивировал жалобу тем, что по его сведениям, ответчик (заказчик) ведет поиск лица, которому намерен поручить выполнение одного из этапов работ по договору подряда ввиду того, что эти работы были выполнены истцом некачественно. Истец является подрядчиком, взыскивает задолженность по договору подряда за уже выполненные работы и опасается того, что ответчик необоснованно потребует зачета того, что намерен уплатить третьему лицу (новому подрядчику) против требования истца об уплате задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в  деле,  может  принять  срочные  временные  меры,  направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса,  если  непринятие  этих  мер  может  затруднить  или  сделать невозможным  исполнение  судебного  акта.  Обеспечительные  меры  должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом  спора,  соразмерными  заявленному  требованию,  необходимыми  и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

В  обоснование  заявления  истец  указал  на  то,  что  ответчик  уклоняется  от исполнения  обязательств  по  оплате  выполненных  истцом  работ,  ответчик  намерен привлечь сторонние организации для выполнения оставшегося невыполненным объема работ с целью скрыть результат работ выполненных истцом.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного  акта;  2)  в  целях  предотвращения  причинения  значительного ущерба  заявителю.  Арбитражный  суд  признает  заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований. 

Рассматривая  заявление  о  применении  обеспечительных  мер,  суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей  обеспечительных  мер,  обусловленных  основаниями, предусмотренными  частью  2  статьи  90  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения со стороны ответчика обязательств по договору строительного подряда.

Заявленные истцом меры об обеспечении иска непосредственно не связаны с предметом спора, указанное в заявление об обеспечении иска имущество не является предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела, что было правильно установлено судом первой инстанции. Если заказчик по договору подряда имеет претензии к качеству выполненных подрядчиком работ, он вправе поручить выполнение этих работ иному лицу, и препятствовать ему в реализации этого права путем судебного запрета недопустимо.

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, что не лишает истца обратиться в суд, рассматривающий дело по существу, с обоснованным заявлением о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 об отказе в обеспечении иска по делу № А53-13660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко