Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А53-12301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12301/2014

30 сентября 2014 года                                                                   15АП-14406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от истца: представитель Мозговая А.В. по доверенности от 12.08.2014, паспорт;

от ответчиков: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 по делу № А53-12301/2014, принятое судьёй Маштаковой Е.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие № 5" к ответчикам: Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда в качестве убытков, причиненных в результате действий (бездействия) государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ростовской области (далее – ответчики) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 722 838,13 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) за счет средств казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 5» (ИНН 6165000733, ОГРН 1036165002500) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 722 838,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 456,76 руб., всего 740 294,89 руб. В удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу общества убытков и до момента фактического исполнения решения ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. Надлежащим и единственным ответчиком по делу судом определено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РО, в связи с чем последнее не является самостоятельным ответчиком по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов РФ обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с РФ должно быть произведено Минфином в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа. Таким образом, принимая во внимание дату вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, ответчик полагает, что судебный акт исполнен в установленные Бюджетным кодексом РФ сроки. Положения статьи 395 ГК РФ не применимы к имущественным отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Автотранспортное предприятие № 5" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО «АТП № 5» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке населения общественным транспортом на платной основе.

Истец во исполнение постановлений администрации Ростовской области от 03.04.2006 г. № 120 «О порядке расходования межбюджетных трансфертов, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для отдельных категорий граждан, оказание социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и условий обеспечения им равной доступности услуг общественного транспорта», от 31.12.2004 г. № 534 «О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их назначения» (с изменениями и дополнениями) оказывал услуги по перевозке автобусами пассажиров, в том числе льготные услуги городских пассажирских перевозок, гражданам, включенным в федеральный регистр льготников, в связи с чем понес расходы в размере 31 362 216,45 руб., определенные расчетным методом.

Неполное возмещение расходов на предоставление названных льгот из федерального бюджета послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 г. по делу № А53-29414/2011 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 5» взыскано 31 362 216,45 руб. убытков в виде неполученной платы за предоставленный проезд в городском пассажирском транспорте общего пользования льготных пассажиров федерального регистра, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 179811,08 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2012 г., решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 г. оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в передаче дела № А53-29414/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2012 по тому же делу отказано.

Денежные средства в сумме 31 542 027,53 руб. поступили на расчетный счет истца 21.12.2012г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 651 от 21.12.2012 г. (л.д. 19).

Полагая, что с 12.09.2012 г. до момента фактической оплаты долга Министерство финансов Российской Федерации необоснованно пользовалось чужими денежными средствами, ЗАО «Автотранспортное предприятие № 5» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта позиция отражена в абзаце 1 пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14.

Из абзаца 2 пункта 23 указанного Постановления следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, денежное обязательство по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции (11.09.2012 г.) до момента оплаты долга Министерством финансов Российской Федерации (21.12.2012 г.) являются правомерными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений, следовательно, исполнение Минфином России требований исполнительного листа в предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок с даты предъявления его к исполнению не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения, во исполнение которого выдан названный исполнительный документ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта ввиду того, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих именно из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 06.05.2014 г. по делу № А53-14339/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 по делу № А53-12301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева