Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А32-6981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6981/2014

30 сентября 2014 года                                                                   15АП-14459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.09.2013 Чепкин С.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.03.2014 № 129 Лаптев Д.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 по делу № А32-6981/2014, принятое судьёй Шепель А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Три богатыря" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при участии третьего лица открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Три богатыря» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 18.01.2014 г. № 07/042/2013-419 в регистрации перехода права собственности на следующее недвижимое имущество: Цех по производству комбикормов, литера В, общ. Площадь 1010,7 кв. м; Весовая, литера Д, общ. Площадью 83 кв.м.; Забор, литер I; Ворота литер III; Ворота, литера IV; Право аренды земельного участка площадь 2 000 кв.м., кадастровый № 23:39:11 01 894:0148. категория: Г земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации цеха по производству комбикормов и весовой и обязании устранить нарушенное право ООО фирма «Три богатыря», путем осуществления в соответствии с действующим законодательством государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 заявленные требования удовлетворены, с Управления в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что недвижимое имущество, в регистрации прав на которое отказано, обременено правами третьего лица – залогодержателя, однако в договоре, представленном на регистрацию, соответствующие обременения не отражены, что является в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации основанием для отказа в регистрации. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 12 постановления от 23.07.2009 № 58, в части прекращения права залога в результате продажи заложенного имущества касаются случаев реализации заложенного имущества с целью удовлетворения требований залогодержателя, которым является ОАО «Россельхозбанк». Вместе с тем банк кредитором банкрота не является, в связи с чем погашение записи об ипотеке повлечет нарушение его прав и законных интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами Управления, указав на то, что имущество вошло в состав конкурсной массы, продано с публичных торгов, следовательно, основания для отказа в регистрации отсутствуют.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с доводами Управления не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012г. по делу №А32-31323/2011 общество с ограниченной ответственностью «Крупяная компания» (352630, Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Майкопское шоссе, 6; ОГРН 1032301305068, ИНН 2303021349) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Круглова Ольга Александровна утверждена конкурсным управляющим общества.

В рамках осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, проведены открытые торги имущества должника в форме публичного аукциона.

08.08.2013 г. между ООО «Крупяная компания» в лице конкурсного управляющего Кругловой Ольги Александровны (Продавец) и ООО фирма «Три богатыря» в лице директора Лобода Александра Федоровича (Покупатель) на основании протокола № 5877-ОТ1111/2 от 29.07.2013г. О результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Крупяная компания» входящего в Лот № 2, состоявшихся 29.07.2013г. заключен договор купли-продажи № 1.

Согласно условиям данного договора, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить имущество составляющее предмет открытых торгов в форме публичного предложения, входящее в Лот № 2 — в следующем составе:

- Цех по производству комбикормов, литер В, общ. Площадь 1010,7 кв.м.; Весовая, литер Д, общ. Площадью 8.3 кв.м.; Забор, литер I; Ворота литер III; Ворота, литер IV; Право аренды земельного участка площадь 2 000 кв.м., кадастровый № 23:39:11 01 894:0148, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации цеха по производству комбикормов и весовой.

28.08.2013 г. ООО фирма «Три богатыря» обратилась в Управление с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

18.01.2014г. Заявителем получены сообщения об отказе в государственной регистрации права № 07/042/2013-419.

Основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости послужило то, что в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним объекты недвижимого имущества ООО «Крупяная компания» состоят в залоге в пользу ОАО «Россельхозбанк» и документов, свидетельствующих о прекращении ипотеки в соответствии с федеральным законодательством (ст.25 Закона об ипотеке) - не представлено.

Заявитель, считая отказ в государственной регистрации незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 20 Закона о регистрации содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав. Так, в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Закона.

В соответствии с нормами главы VII названного Закона продажа включенного в конкурсную массу предмета залога (статья 131 Закона) осуществляется путем проведения открытых торгов (пункт 3 статьи 138 Закона).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее -Постановление № 58), продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2011 по делу № А63-1655/2010.

Таким образом, в силу изложенных норм прекращение залога связано с его реализацией, в том числе и в случае продажи путем публичного предложения. В случае же когда заложенное имущество не продано посредством публичного предложения, залог не прекращается.

Поскольку судом установлено, что 26.03.2012г. общество с ограниченной ответственностью «Крупяная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, указанное выше недвижимое имущество включено в состав конкурсной массы и реализовано в процессе осуществления конкурсного производства - на публичных (открытых) торгах, которые проведены в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве, а нормы Закона о банкротстве определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом) (в том числе имуществом, которое является предметом залога), то они являются по отношению к нормам Закона о регистрации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" специальными.

Таким образом, после проведения открытых торгов и заключения на этих торгах между заявителем и ООО «Крупная компания» договора купли-продажи, предусматривающего продажу вышеназванного недвижимого имущества ООО фирма «Три богатыря», какие-либо условия, ограничивающие право собственности ООО фирма «Три богатыря» на проданную недвижимость, прекратились, в связи с чем, их не нужно было указывать в договоре купли-продажи, а основания, предусмотренные статьей 20 Закона о регистрации отсутствовали, несмотря на наличие в реестре прав непогашенных записей об ограничении (обременении) права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что отказ Управления в регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в связи с отсутствием в договоре сведений об обременении (ипотеке) является незаконным, поскольку состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, залог этого имущества прекратился, соответственно, обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании действующих правовых норм и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что спорное имущество включено в состав конкурсной массы, реализовано на публичных торгах в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 по делу № А32-6981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева