Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А32-7789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7789/2014

29 сентября 2014 года                                                                       15АП-14356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Луговцева Н.А. (доверенность  от 16.01.2014 №5), представитель Седых Т.Е. (доверенность  от 09.01.2014 №7),

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полтавские консервы»        на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.06.2014 по делу № А32-7789/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Актис» (ОГРН 1026103719388 ИНН 6150000201)           к закрытому акционерному обществу «Полтавские консервы»   (ОГРН 1062336002013 ИНН 2336017877)           о взыскании задолженности и пени,     принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Актис» (далее - истец, ООО Фирма «Актис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Полтавские консервы» о взыскании          задолженности в размере 2 614 906 рублей 40 копеек, пени за период с 21.10.2013 по 10.06.2014 в размере 186 294 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 719 рублей 66 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 исковые требования, с учетом уменьшения, удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2014 в части пени за просрочку платежа отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик, указывает на то, что суд неправомерно не отложил судебное заседание после уточнения истцом исковых требований, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность представить  возражения на уточненные требования.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскания пени).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2013 между ОАО Фирма «Актис» (поставщик) и ЗАО «Полтавские консервы» (покупатель) заключен договор поставки №15/07 (л.д. 11-14), а также дополнительное соглашение от 23.07.2013 №1 (л.д. 16), по условиям которого истец обязуется изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию: стеклянная банка типа Б К010-Ш-2-82А-450 из бесцветного стекла вместимостью 0,45 л, соответствующая ТР ТС 005/2011, ГОСТ Р 54470-2011, ГОСТ 5717.2-2003, СТО 24157605-008-2010 и утвержденному обеими сторонами чертежу; стеклянная банка типа БСК011-Ш-4-66-1А-480 из бесцветного стекла вместимостью 0,48 л, соответствующая ТР ТС 005/2011, ГОСТ Р 54470-2011, ГОСТ 5717.2-2003, СТО 24157605-008-2010 и утвержденному обеими сторонами чертежу; стеклянная банка типа БСК015-Ш-2-82А-700 из бесцветного стекла вместимостью 0,70 л, соответствующая ТР ТС 005/2011, ГОСТ Р 54470-2011, ГОСТ 5717.2-2003, СТО 24157605-008-2010 и утвержденному обеими сторонами чертежу (далее - договор, л.д. 17-19).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 23.07.2013 №1 установлено, что цена за единицу товара составляет: стеклянная банка типа БСК010-Ш-2-82А-450 из бесцветного стекла вместимостью 0,45 л по цене 3 рубля 50 копеек, стеклянная банка типа БСК011-Ш-4-66-1А-480 из бесцветного стекла вместимостью 0,48 л по цене 3 рубля 35 копеек, стеклянная банка типа БСК015-Ш-2-82А-700 из бесцветного стекла вместимостью 0,70 л по цене 4 рубля 40 копеек.

В соответствии с условиями договора, с 24.07.2013 по 01.10.2013 истец поставил ответчику товар, а именно: 561 600 штук стеклянных банок типа БСК015-Ш-2-82А-700 из бесцветного стекла вместимостью 0,70 л на общую сумму              2 471 040 рублей, что подтверждается товарными накладными: от 25.07.2013 №70000001095, от 26.07.2013 №70000001130, от 02.08.2013 №80000000042, от 02.08.2013 №080000000031, от 28.08.2013 №80000000868, от 05.09.2013 №90000000122, от 05.09.2013 №90000000107, от 07.09.2013 №90000000177, от 17.09.2013 №90000000406, от  25.09.2013 №90000000631; 421 824 штуки стеклянной банки типа БСК011-Ш-4-66-1А-480 из бесцветного стекла вместимостью 0,48 л на общую сумму 1 413 110 рублей 40 копеек, что подтверждается товарными накладными: от 04.09.2013 №90000000097, от 10.09.2013 №90000000262, от 10.09.2013 №90000000261, от 12.09.2013 №90000000295, от 12.09.2013 №90000000299, от 14.09.2013 №90000000339;                390 000 штук стеклянных банок типа БСКОЮ-Ш- 2-82А-450 из бесцветного стекла вместимостью 0,45 л на общую сумму 1 365 000 рублей, что подтверждается товарными накладными: от 24.07.2013 №70000001024, от 24.07.2013 №70000001062, от 24.07.2013 №70000001042, от 25.07.2013 №70000001114, от 26.07.2013 №70000001143 (л.д. 20-40).

Товар на общую сумму 955 244 рубля возвращен истцу ответчиком на основании товарных накладных от 24.07.2013 №70000001024, от 24.07.2013 №70000001042, от 02.08.2013 №80000000031 (частично), от 02.08.2013 №80000000042 (частично).

Таким образом, с учетом возвращенного товара общая стоимость поставленного товара составляет 4 293 906 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за товар осуществляется покупателем в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты отгрузки партии товара, со склада поставщика.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 260 000 рублей, остаток задолженности составляет 4 033 906 рублей 40 копеек.

16.01.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия №8/59 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 41-42).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 4 033 906 рублей 40 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Возражений со стороны ответчика по размеру задолженности не заявлено.

 Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму                4 033 906 рублей 40 копеек, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.10.2013 по 10.06.2014 в размере 186 294 рублей 15 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия решения с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, о котором ответчик надлежащим образом не уведомлялся, признается несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из оспариваемого решения суда первой инстанции, уточнение исковых требований произведено истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, на котором присутствовал представитель ответчика - Чурова Н.В., действующая по доверенности от 27.11.2013. Судом первой инстанции, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 45 минут того же дня для уточнения истцом суммы пени. После объявленного перерыва, судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей.

Апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с расчетом пени и представлением контррасчета после объявленного перерыва.

Кроме того, в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном Информационном письме не говорится об отложении судебного разбирательства в случае уменьшения исковых требований. Уменьшение истцом исковых требований не может нарушить