Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А53-28265/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28265/2013

29 сентября 2014 года                                                                       15АП-13456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: представитель по доверенности от 26.12.2013 Шматко С.М.,

от ответчика: директор Гапонов Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсал", открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу № А53-28265/2013

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал"

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее – ООО «Универсал») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 483 568 рублей 17 копеек, пени в размере 1 824 504 рублей 22 копеек, расторжении договора аренды недвижимого имущества № ЦРИА/4/А/0611010000/07/00148 от 15.06.2007, об обязании освободить и возвратить здание автоматизированной компрессорной общей площадью 118,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, станция Первомайская, 8 км, ПК 2, литер 201 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д.71-72)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей.

Решением суда от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 483 568 рублей 17 копеек задолженности, 260 643 рубля 46 копеек пени, 31 643 рубля 35 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Универсал» возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» здание автоматизированной компрессорной общей площадью 118,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, станция Первомайская, 8 км, ПК 2, литер 201. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Решение мотивировано тем, что факт использования нежилого помещения подтвержден актом приема-передачи нежилых помещений от 29.10.2010. Доказательства возврата арендатором помещений арендодателю в заявленный период взыскания арендных платежей с июля 2012 года по декабрь 2013 года в материалы дела не представлены, доказательства освобождения ответчиком и возвращения арендодателю спорных помещений в период с июля 2012 года по декабрь 2013 года не представлены. Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного внесения арендных платежей по договору. Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении неустойки. Суд, учитывая значительное превышение заявленной ко взысканию неустойки размера задолженности по арендным платежам, высокий процент неустойки и отсутствие доказательства причинения истцу каких-либо убытков неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил заявленную ко взысканию неустойку до 260 643 рублей 46 копеек, рассчитав неустойку исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В удовлетворении требования о расторжении договора судом отказано ввиду констатации его прекращения в порядке статьи 610 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба ОАО «РЖД» мотивирована следующим. Ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, никаких доводов в подтверждение завышенния размера неустойки не привел. Расчет пени, представленный ОАО «РЖД», осуществлен в полном соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 15.07.2007 года №ЦРИА/4/0611010000148. Размер пени – 0,7% за каждый день просрочки исполнения обязательств установлен по соглашению сторон. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующим. С 2008 года по 23.12.2010 договор аренды не заключался, дополнительное соглашение, продлевающее действие договора аренды помещения, не было подписано ответчиком, печать не поставлена. Основываясь на положениях статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом дополнительного соглашения № 1 к договору, полагает, что спорный договор подлежит государственной регистрации. После получения ответчиком от истца уведомления от 25.05.2012 о расторжении договора аренды от 15.06.2007, актов приема-передачи арендуемого помещения и подписания их обеими сторонами, договорные отношения были прекращены. Инициатор расторжения договора аренды – ОАО «РЖД» никаких мер по принятию арендованного помещения не принял.

Отзыв на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" заключен договор аренды недвижимого имущества № ЦРИА/4/А/0611010000/07/001481 от 15.07.2007, согласно которому ООО "Универсал" приняло в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, станция Первомайская, 8 км, ПК-2, литер 201, включающее в себя здание автоматизированной компрессорной, используемое для ремонта легковых автомобилей общей площадью 118,9 кв. м.

Срок договора установлен до 30.10.2007, действие его распространено на отношения, возникшие с ноября 2006 года.

С учетом того, что срок с 15.07.2007 по 30.10.2007 составляет менее года, суд первой инстанции правомерно указал, что данный договор государственной регистрации не требовал, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об обратном (ст. 651 ГК РФ).

Арендодателем исполнена обязанность по передаче арендатору предмета аренды, что подтверждено актом приема-передачи нежилых помещений от 29.10.2010.

После истечения срока действия договор возобновлен на неопределенный срок по правилам части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 23.12.2010 годовая арендная плата принимается равной 321257 рублей 88 копеек, ежемесячная - 26771 рубль 49 копеек. Пунктом 9 указанного дополнительного соглашения стороны распространили его на отношения сторон, возникшие с 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 5.4 договора величина арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший год либо в ином размере, определенном на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы. Датой уведомления в целях настоящего договора признается дата вручения арендатору соответствующего извещения под расписку (при направлении извещения курьером) либо дата вручения арендатору заказной корреспонденции почтовой службы на заказной корреспонденции об отсутствии (выбытии) арендатора по указанному в договоре почтовому адресу (при направлении извещения заказной почтой).

Уведомлениями от 21.09.2011, от 15.10.2012 от 09.10.2013 истец известил ответчика об увеличении размера арендной платы в каждом последующем году на коэффициенты 1,094, 1,0495, 1,0649 соответственно.

Согласно пункту 5.2. договора арендная плата должна вноситься до 10 числа оплачиваемого месяца.

При этом согласно пункту 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 в случае фактического неиспользования недвижимого имущества без оформления соответствующего соглашения о расторжении настоящего договора арендатор не освобождается от внесения арендной платы до фактического возврата недвижимого имущества арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 9.3.3 договора арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора в случае двукратного невнесения арендатором платежей по договору.

Уведомлением от 28.05.2012 со ссылкой на указанный пункт договора истец сообщил ответчику о расторжении договора. Данное уведомление получено лично директором Гапоновым Ю.И., что было подтверждено последним в судебном заседании суда первой инстанции.

Право на одностороннее досрочное расторжение договора не свидетельствует о том, что такое право может быть реализовано во внесудебном порядке (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой  инстанции правомерно указал, что с учетом пролонгации договора на неопределенный срок арендодатель имел безусловное право на внесудебный односторонний отказ от договора.

Так, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

С учетом приведенной нормы права договор аренды № ЦРИА/4/А/0611010000/07/00148 от 15.06.2007 прекратил свое действие 28.08.2012г.

Арендодатель впоследствии неоднократно направлял ответчику письма аналогичного содержания, в том числе от 05.04.2013г. с приложением соглашений о расторжении и актов приема-передачи.

Ответчик признает факт получения данных писем, настаивает на том, что соглашения и акты подписал и вручил истцу, однако подтвердить данное обстоятельство какими-либо доказательствами не смог.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорной обязанности по внесению арендной платы и невозвращение предмета аренды после прекращения договора истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Истец настаивает на том, что помещения по прекращении договора аренды ему не возвращены в установленном договором и законом порядке до настоящего времени.

Согласно пункту 3.14 договора арендатор обязан в течение пяти дней с даты прекращения арендных отношений вернуть арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Указанное условие договора соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку относимых и допустимых доказательств возврата истцу-арендодателю помещений по акту ответчиком-аренадтором не представлено, суд первой инстанции обоснованно констатировал обязанность ответчика оплатить арендную плату за спорный период с июля 2012 года по декабрь 2013 года.

В материалах дела отсутствуют как доказательства направления в адрес истца подписанных ответчиком соглашения о расторжении и акта приема-передачи помещения арендодателю, так и сами соглашение и акт приема-передачи арендуемого помещения, в то время как соответствующие документы носят двухсторонний характер, изготавливаются в двух подлинных экземплярах и подлежат хранению обеими сторонами договора.

Фактическое пользование помещениями либо отсутствие такового в спорный период правового значения для начисления арендной платы не имеют. Плата подлежит начислению за весь период до момента надлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату спорного имущества арендодателю.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,