Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А32-30311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30311/2013

29 сентября 2014 года                                                                       15АП-14381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Василишин А.Д. (удостоверение, доверенность от 18.12.2013 №В-140/01-12735/13-24),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налбандян Евгении Амлетовны  на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.06.2014 по делу № А32-30311/2013

по иску администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края (ОГРН 1022304744560  ИНН 2352023878)    к индивидуальному предпринимателю Налбандян Евгении Амлетовне (ОГРНИП 310235202600094  ИНН 235211162678)         об обязании освободить земельный участок путем демонтажа строений,        принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Налбандян Евгении Амлетовне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:30:0202002:246, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, ул. Набережная, путем демонтажа объекта некапитального строительства - кафе «Куба», размерами -10,06 м х 4,00 м и площадью - 40,2 кв.м, а также ограждения из металлопрофиля, периметром 68,05 м, возведенных в границах упомянутого земельного участка (с учетом уточнений от 19.05.2014 (т. 1 л.д. 151), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 10.06.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что право собственности на земельный участок за истцом не зарегистрировано, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания по распоряжению спорным земельным участком.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение суда первой инстанции от 10.06.2014 отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2012 администрацией Фонталовского сельского поселения вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому Налбандян Евгения Амлетовна признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в осуществлении торговли в непредусмотренном месте, без согласования в установленном порядке и ей назначено административное наказание, предусмотренное статьей 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» (т. 1 л.д. 30).

21.01.2013, 04.02.2013 ответчику вручено требование о сносе самовольной постройки собственными силами либо за свой счет в срок до 28.01.2013 и до 11.02.2013 (т. 1 л.д. 18).

Ответчик не представил в материалы дела разрешения правообладателя соответствующего земельного участка на возведение спорных объектов.

Правоустанавливающие документы в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, в материалах дела отсутствуют.

Комиссией администрации составлен акт осмотра земельного участка от 16.08.2013 №02.02-13/1176 (т. 1 л.д. 21), согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0202002:246, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, ул. Набережная, предпринимателем возведено некапитальное сооружение - кафе «Куба», без согласования в установленном порядке.

Поскольку ответчик добровольно не освободил спорный земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014  производство по данному делу было приостановлено, в связи с назначением по ходатайству истца строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и оценки», г. Краснодар. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Является ли объект - кафе «Куба», расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, ул. Набережная, капитальным строением; 2. В границах какого земельного участка возведен объект - кафе «Куба», расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, ул. Набережная? (т. 1 л.д. 84-85).

28.03.2014 в материалы дела поступило заключение строительно-технической экспертизы, согласно которому, при ответе эксперта на первый вопрос установлено, что исследуемый объект - кафе «Куба», расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, ул. Набережная не является капитальным и не относится к объектам недвижимого имущества. При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что кафе «Куба» размерами -              10,06 м  х 4,00 м и площадью - 40,2 кв.м, огражденное забором из металлопрофиля периметром 68,05 м, и расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, ул. Набережная возведен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:246 (т. 1 л.д. 104-129).

С иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанным с лишением владения, вправе обратится собственник имущества.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания по распоряжению спорным земельным участком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оспариваемый земельный участок относится к землям, право собственности на которые не разграничено, в силу чего распоряжение им осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.

Согласно статье 12 указанного закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Учитывая указанные нормы, суд квалифицирует администрацию как надлежащего истца по заявленным требованиям.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Администрация обосновала право требования демонтажа некапитального строения расположенного в границах спорного земельного участка в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса