Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А32-34368/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-34368/2013

29 сентября 2014 года                                                                           15АП-15075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представителя Амельченко И.Л. по доверенности от 11.07.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2014 по делу № А32-34368/2013

по заявлению открытого акционерного общества «НЭСК-электросети»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое судьей Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 20.02.2013 по делу об административном правонарушении № 15А/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 26.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части установленной меры ответственности, размер назначенного штрафа уменьшен до 50 000 рублей. При анализе факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения суд первой инстанции сослался на то, что событие правонарушения подтверждается решением антимонопольного органа от 13.11.2012 по делу № 257/2012, явившиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Законность данного решения проверена арбитражным судом в рамках дела № А32-4716/2013. Обстоятельства, установленные в рамках данного дела, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Однако при рассмотрении вопроса о соответствии размера назначенного наказания тяжести совершенного обществом правонарушения суд первой инстанции принял во внимание указание Конституционного Суда РФ, изложенное в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, согласно которому впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении.

Учитывая данные положения, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер назначенного административного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, в связи с чем, посчитал соразмерным штраф в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, отменить решение в части снижения назначенного административного наказания, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что суд первой инстанции, применяя указание Конституционного Суда РФ, не учел, что снижение штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и при наличии критериев, предусмотренных Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П. Однако судом не установлены основания для снижения штрафа, а также цель, достижение которой обеспечивается таким снижением наказания.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобы оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Антимонопольный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Любченковой С.В. антимонопольный орган принял решение от 13.11.2012, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»(далее – закон № 135-ФЗ). Нарушение выразилось в том, что общество, как сетевая организация, не принимая во внимание обстоятельства, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение объекта Любченковой С.В., в том числе установленное сетевой организацией и отраженное в акте № 07094 от 11.01.2012 «О неучтенном потреблении электроэнергии - бездоговорное потребление», осуществила повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта гражданина, тем самым злоупотребило доминирующим положением.

На этом основании, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 15А/2013 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена ответственность по факту нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О Защите конкуренции» (решение антимонопольного органа от 13.11.2012 по делу  № 257/2012).

24.01.2013 в адрес общества направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 15А/2013 и проведении административного расследования.

15.02.2013 в присутствии законного представителя общества, составлен протокол по делу об административном правонарушении № 15А/2013.

19.02.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела № 15А/2013 в присутствии представителя общества, антимонопольным органом вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и наложении на общество штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом нижестоящего суда о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Так, при проверке факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, судом первой инстанции верно установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности явилось решение антимонопольного органа от 13.11.2012 по делу № 257/2012 (в обжалуемом судебном акте, допущена техническая опечатка – указано «решение антимонопольного органа от 20.12.2012 по делу № 204/2012», что не повлияло не законность принятого судом решения).

Законность данного решения антимонопольного органа от 13.11.2012 являлось предметом судебной проверки в рамках дела А32-4716/2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2014, в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение антимонопольного органа вынесено в соответствии с законом и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ образуют совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Суды в рамках дела № А32-4716/2013 пришли к выводу о том, что общество, осуществляя повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта Любченкоковой С.В., нарушило положения п.п. 1, 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», поскольку спорный объект уже имел надлежащее технологическое присоединение, в том числе установленное сетевой организацией и отраженное в акте № 07094 от 11.01.2012 «о неучтенном потреблении электроэнергии - бездоговорное потребление». Тем самым, общество как сетевая организация злоупотребило доминирующим положением, в результате чего ущемило интересы заявителя, чем нарушило запрет, установленный частью 1 статьи 10 закона № 135-ФЗ.

Вина общества, в данном случае, выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения обязательных требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг «услуги по передачи электрической энергии» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах эксплуатируемых сетей, расположенных на территории г. Краснодара, с долей 100%, является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 2 статьи 69 АПК РФ, обоснованно счел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-4716/2013, имеющим преюдициальное значение и правомерно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод нижестоящего суда о снижении размера назначенного антимонопольным органом обществу штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Отменяя оспариваемое в деле постановление в части назначения обществу наказания, снижая размер штрафа до 50 000 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 25.02.2014 № 4-П рассматривал вопрос о законности установленных в части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи