Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А32-13673/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13673/2008-7/293

12 марта 2009 г.                                                                                  15АП-8232/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ОПХ «Солнечное»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 по делу № А32-13673/2008-7/293

по иску ООО «Компания "Агропромлизинг ЛО"»

к ответчику - ФГУП ОПХ «Солнечное»

о взыскании 594 474 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания "Агропромлизинг ЛО"» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО ОПХ «Солнечное» о взыскании 305 432 руб. - задолженности по договору займа, 113 009 руб. 83 коп. - процентов за пользование займом, 151 494 руб. 27 коп. - пени, 12 217 руб. 28 коп. - вознаграждения за исполнение поручения по договору ЮФ № 125/24-04 от 04.05.2005.

Решением Арбитражного Краснодарского края от 08.10.2008 с учетом исправительного определения от 14.10.2008 с ФГУП ОПХ «Солнечное» в пользу ООО «Компания "Агропромлизинг ЛО"» взыскано 305 432 руб. - задолженности по договору займа, 113 009 руб. 83 коп. - процентов по договору займа, 12 217 руб. 28 коп. - вознаграждения за исполнение поручения по договору, 92 299 руб. 86 коп. - пени. Распределены расходы по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании основной задолженности и процентов за пользование займом заявлено истцом правомерно. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании с ответчика вознаграждения за исполнение поручения по договору ЮФ № 125/24-04 от 04.05.2005 удовлетворено судом в связи с неисполнением принятых ответчиком обязательств.

Не согласившись с судебным актом, ФГУП ОПХ «Солнечное» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о правовом статусе ответчика, поскольку стороной спорных договоров выступает ОПХ «Солнечное», решение принято судом в отношении ЗАО ОПХ «Солнечное», а в настоящее время ОПХ «Солнечное» является Федеральным государственным унитарным предприятием. По существу спора ответчик указывает, что спорные договоры подписаны аффилированным лицом - Гуценко А.А.; заем истцом фактически предоставлен не был, поскольку денежные средства по договору займа на расчетный счет ОПХ «Солнечное» не перечислялись. Кроме того, заявитель считает, что дело рассмотрено с нарушением правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности.

ФГУП ОПХ «Солнечное», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 65973), явку представителя в заседание не обеспечило.

ООО «Компания "Агропромлизинг ЛО"» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, поскольку исправительным определением от 14.12.2008 судом исправлена опечатка в наименовании ответчика; условиями договора займа предусмотрена передача споров на рассмотрение арбитражного суда по месту подписания договора, которым является г. Краснодар; факт исполнения истцом обязательств по договору займа являлся предметом исследования суда первой инстанции и подтверждается материалами дела; трудовая деятельность Гуценко А.А. как работника нескольких организаций является законной. Истец направил в адрес суда по факсу заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции 04.05.2005 ООО «Компания "Агропромлизинг ЛО"» (поверенный) и ОПХ «Солнечное» (поручитель) заключили договор поручения ЮФ №125/24, в соответствии с условиями которого поверенный обязался от имени поручителя произвести оплату страховых платежей по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур ЮФ №125/24 от 28.10.2004 за счет денежных средств в сумме 305432руб., предоставленных в заем поверенным поручителю. Поручитель, в свою очередь, обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере 4% от суммы страхового платежа.

Одновременно, сторонами был заключен договор целевого займа от 04.05.2005, согласно которому ООО «Компания "Агропромлизинг ЛО"» (займодавец) передает в собственность ОПХ «Солнечное» (заемщик) денежные средства в сумме 305432руб. на уплату страхового взноса по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, заключенному с ЮФ в г. Краснодаре ООО «Страховая компания «Энергия ЛТД» от 28.10.2004 ЮФ №125/24-4. Заем предоставляется на срок до 20.10.2005 путем перечисления денежной суммы на расчетный счет с ЮФ в г. Краснодаре ООО «Страховая компания «Энергия ЛТД». Согласно пункту 2.3 договора заемщик за временное пользование суммой займа уплачивает проценты в размере 12% годовых от суммы перечисленных средств. Пунктом 4.1 договора установлена ответственность заемщика  за нарушение срока возвраты суммы займа в виде пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанных договоров ООО «Компания "Агропромлизинг ЛО"» платежным поручением №249 от 27.06.2005 перечислило на расчетный счет ООО «Страховая компания «Энергия ЛТД» денежные средства в сумме 305432руб. Обязательства по оплате вознаграждения по договору поручения, а также по  возврату займа и уплате процентов за пользование займом  по договору целевого займа ОПХ «Солнечное» не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Компания "Агропромлизинг ЛО"» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон по договору целевого займа от 04.05.2005 регулируются нормами параграфа 1 главы 42. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления заемщику денежных средств в сумме 305432руб. подтвержден имеющимся  в деле платежным поручением №249 от 27.06.2005. Из содержания указанного платежного документа видно, что денежные средства в сумме 305432руб. перечислены займодавцем на расчетный счет ООО «Страховая компания «Энергия ЛТД» в соответствии с пунктом 2.1 заключенного сторонами договора целевого займа.

Обязательство по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом возникло у заемщика в силу условий договора и вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФГУП ОПХ «Солнечное» не представлено доказательств возврата заемных средств и уплаты займодавцу процентов на сумму займа по состоянию на 28.07.2008, требования истца о взыскании с заемщика суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами и неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 21.10.2005 по 20.07.2008,  правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.  Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 151494,27 руб. за период с 21.10.2005 по 20.07.2008 явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 92299,86руб.

Размер процентов за пользование заемными средствами и договорной неустойки ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска в части требований, заявленных по договору целевого займа, ФГУП ОПХ «Солнечное» ссылается на то, что фактически заемные средства получены ответчиком не были, т.е. оспаривает договор займа по его безденежности.

Возражения заявителя во внимание судом не принимаются, поскольку опровергаются имеющимся в деле платежным поручением №249 от 27.06.2005 о перечислении ООО «Компания "Агропромлизинг ЛО"» денежных средств в сумме 305432руб. на расчетный счет ООО «Страховая компания «Энергия ЛТД», что соответствует пункту 2.1 заключенного сторонами договора целевого займа.

Указанное платежное поручение является и доказательством исполнения истцом обязательства по договору поручения ЮФ №125/24 от 04.05.2005.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Обязанность по уплате вознаграждения в размере, установленном пунктом 2.2.2 заключенного сторонами договора поручения, ФГУП ОПХ «Солнечное» не исполнена. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уплаты поверенному вознаграждения в размере 4% от суммы страхового платежа, что составляет 12217,28руб.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика вознаграждение по договору поручения в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподсудности настоящего дела арбитражному суду Краснодарского края во внимание судом не принимается, исходя из следующего.

Общее правило территориальной подсудности определено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 4.5 договора целевого займа от 04.05.2005 в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту подписания договора. Местом подписания договора, как следует из его вводной части, является город Краснодар. Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Краснодарского края.

Определением от 14.10.2008 арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенную опечатку в наименовании ответчика, указав, что ответчиком по делу является ФГУП ОПХ «Солнечное». В этой связи ссылка заявителя на невозможность установления лица, в отношении которого принят судебный акт, несостоятельна.

Поскольку факт предоставления ответчику заемных средств подтвержден материалами дела, ссылка заявителя на подписание договоров аффилированным лицом не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины с ФГУП ОПХ «Солнечное» следует взыскать в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 по делу № А32-13673/2008-7/293 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ФГУП ОПХ «Солнечное» в доход федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева