Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А32-19682/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19682/2014

29 сентября 2014 года                                                                       15АП-13759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаев Д.В.

судей Т.Г. Гуденица,Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 21.04.2014

от ЗАО "Агриплант": представитель Коваленко В.Н. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по городу Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу № А32-19682/2014 о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Агриплант"

ИНН 2311043593, ОГРН 1022301808891 к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по городу Краснодару о признании незаконным и недействительным решение, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агриплант» (далее также – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и недействительным Решение № 17-27/12 от 07 марта 2014 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным и недействительным требование № 19049 от уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Одновременно обществом заявление ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения ИФНС РФ № 4 по г. Краснодару № 17-27/12 от 07 марта 2014 года и требования № 19049 ИФНС РФ № 4 по г. Краснодару об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Определением суда от 20.06.2014 приостановлено действие Решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 4 по городу Краснодару № 17-27/12 от 07 марта 2014 года и требования № 19049 Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 4 по городу Краснодару об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, до вступления решения суда в законную силу.

Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ЗАО "Агриплант" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ЗАО "Агриплант" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по городу Краснодару, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО "Агриплант" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер заявитель указывает на то, что основной деятельностью предприятия является сельскохозяйственные работы, которые носят сезонный характер, а именно денежные средства поступают от покупателей в период март-май, октябрь-декабрь календарного года. В остальное время поступившей денежной суммы достаточно только на текущие операционные расходы, выплату заработной платы, страховых взносов от ФОТ, ежемесячные платежи по НДС, квартальные налоги и сборы (транспортные налог, налог на имущество).

Кроме того, ЗАО «Агриплант» имеет задолженность перед банком на сумму 190 700 000 руб., банки по условиям кредитных договоров при несвоевременной оплате задолженности могут потребовать немедленное погашение задолженности по всем кредитным продуктам. Все вышеуказанные обстоятельства сформируют признаки банкротства предприятия.

Также заявитель указал, что наложение ареста на расчетные счета приведет к полной парализации хозяйственной деятельности предприятия, в том числе по выплате заработной платы работникам.

В подтверждение своих доводов обществом в материалы дела представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2013, согласно которому актив баланса общества составил 723 725 тыс. руб., в том числе основные средства - 18 244 тыс. руб., запасы - 237 491 тыс. руб., дебиторская задолженность - 361 140 тыс. руб., финансовые вложения - 102 043 тыс. руб., отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2013 года, паспорта транспортных средств, список сотрудников ЗАО «Агриплант» па 16.06.2014 г., договор складского хранения № 16 от 02.04.2012 г., договор аренды № 72 от 23.04.2012 г., свидетельство о государственной регистрации нрава серия 23-АМ № 561893 от 05.03.2014 г., договор № 2534/11/У от 10.03.2011 г., договор аренды нежилого помещения от 05.03.2011 г., договор аренды нежилых помещений от 01.10.2013 г., договор аренды № 146 от 01.11.2013 г., договор складского хранения товаров от 08.07.2013 г., договор аренды нежилых помещений № 25 от 01.12.2013 г., соглашение о выдаче банковской гарантии № IGR14/KDBR/0325 от 18.04.2014 г., соглашение о выдаче банковской гарантии № IGR14/KDBR/0324 от 18.04.2014 г., договор о предоставлении кредитной линии № 7/0340 от 02.11.2012 г., кредитный договор № 0074-14-2-33 от 21.05.2014 г., договор о предоставлении кредитной линии № 4720-031/00186 от 18.03.2014, договор о предоставлении кредитной линии № 4720-031/00158 от 12.12.2013, соглашение о предоставлении кредита № 023/00544/14, договор аренды № 205/1 от 01.07.2013 г., договор складского храпения ИС № 001/2014 от 01.01.2014 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 и в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как следует из пункта 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что у общества по окончании судебного разбирательства будет достаточно средств и имущества для незамедлительного исполнения оспариваемого решения о доначислении налогов на общую сумму 17 195 760 руб., пени в сумме 1 769 497 руб., штрафов в сумме 3 465 364 руб. и требования инспекции, а имеющиеся в материалах дела документы подтверждают потенциальную платежеспособность заявителя.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно решения инспекции №17-27/38 от 25.06.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества, принадлежащего налогоплательщику 25 автомобилей, общая стоимость которых составляет 22 500 000 рублей, что также гарантирует взыскание денежных средств с инспекции в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемого решения и требования, до вступления судебного акта, вынесенного по делу в законную силу, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налогов, пени и штрафа до рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В своем определении от 06.11.2003 года N 390-О Конституционный суд РФ пояснил, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле имеются основания для принятия обеспечительных мер виде приостановления действия решения и требования инспекции до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При