Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А53-11829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11829/2014

29 сентября 2014 года                                                                       15АП-14364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Грекова В.В. (доверенность от 22.04.2014 №80),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.07.2014 по делу № А53-11829/2014

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922)           к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ОГРН 1026102772398 ИНН 6155921809)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,        принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее - истец, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее - ответчик, ООО «Энерготранс») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 100 рублей 55 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 23.07.2014 отменить.

В обоснование жалобы ответчик считает, что истцом применен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что суд неправомерно ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2013 №ВАС-5844/13, в котором разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользования чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору и считает, что указанные разъяснения не применяются при определении периода начисления процентов. При этом ответчик указал, что порядок начисления процентов определяется  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которому, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) признается равным соответственно 360 и 30 дням. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемых процентов, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика возникло ввиду объективных причин.

В материалы дела от истца поступили возражения, в которых истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2007 между истцом и ответчиком заключен договор №3/1/07/34/01/07 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО «Энерготранс» (далее - договор, л.д. 10-14).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1.20, 3.4.1 договора истец (по договору - Гарантирующий поставщик (ГП)) обязался подавать ответчику (по договору - Сетевая организация (СО)) электроэнергию для целей компенсации потерь в его сетях, а ответчик принимать и оплачивать подаваемую истцом электрическую энергию на условиях и в количестве определенных договором.

В пункте 7.2 договора сторонами согласовано следующее условие. В случае принятия после заключения договора законов или иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащие иные правила деятельности Гарантирующего поставщика, то установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок.

В пункте 82 принятых после заключения договора «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, установлен следующий порядок расчетов за электроэнергию.

Если иное не установлено пунктом 81 Основного положения, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пункт 81 Основных положений иного порядка расчетов для ответчика не устанавливает.

Пункты 5.3, 5.4 договора устанавливают другой порядок расчетов за электроэнергию, поэтому к спорным отношениям должен применяться порядок расчетов, установленный в пункте 82 Основных положений.

Поставленная истцом в период с декабря 2012 года по май 2013 года электроэнергия оплачена ответчиком с просрочкой. Факт поставки, объем и стоимость электроэнергии подтверждены решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу №А53-10920/2013.

За просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в указанный период, ответчику, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 17.08.20.2013 по 20.01.2014 в сумме 186 100 рублей 55 копеек.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление №13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт Постановления №13/14 определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

Исходя из разъяснений, указанных в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2013 №ВАС-5844/13, проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора, по формуле: сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России, таким образом, довод ответчика о том, что указанные разъяснения не применяются при определении периода начисления процентов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии установлен материалами дела.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан верным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку период начисления и размер процентов определены истцом на основании условий заключенного сторонами договора от 15.01.2007 №3/1/07/34/01/07 о порядке и сроках оплаты электрической энергии.

В пункте 7 Постановления №13/14 предусмотрено право суда на уменьшение ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности размера (ставки) начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов Пленум рекомендовал учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Таким образом, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить процентную ставку, взыскиваемую в связи с просрочкой денежного обязательства.

Таким образом, во-первых, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, во-вторых, устанавливая явную несоразмерность определенного в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, необходимо учитывать компенсационную природу процентов, в-третьих, при снижении применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, при уменьшении применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе их уменьшить, рассчитав на основании меньшей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что уменьшение размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства. Других оснований для уменьшения ответственности данная статья не предусматривает.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота