Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А01-53/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-53/2014

29 сентября 2014 года                                                                       15АП-13898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мурзанаева В.С.: представитель Грабо Е.А. по доверенности от 10.08.2012, представитель Малышева И.В. по доверенности от 10.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзанаева Виталия Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2014 по делу № А01-53/2014 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя Мурзанаева Виталия Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов по делу по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ Букреева Василия Петровича Водяхина С.Л. о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы КФХ Букреева Василия Петровича, принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Букреева Василия Петровича (далее также – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление индивидуального предпринимателя Мурзанаева Виталия Сергеевича (далее также - ИП Мурзанаев В.С.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 437 109 рублей 45 копеек (с учетом уточнений).

Определением суда от 15.07.2014 заявление индивидуального предпринимателя Мурзанаева Виталия Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы КФХ Букреева П.В. повторно назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в рамках дела №А01-53/2014 после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ИП Мурзанаев В.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ Букреева Василия Петровича Водяхина С.Л. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представители индивидуального предпринимателя Мурзанаева В.С. не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ Букреева Василия Петровича Водяхина С.Л. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Мурзанаева В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Орлов Ю.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 29.03.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотренные п. 1 ст. 71 и абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Исходя из указанных разъяснений, при решении вопроса о соблюдении лицом установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока имеет значение дата направления требования по почте, а не дата поступления указанного требования в суд.

В силу п. 4 ст. 113, п. 3 ст. 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 29.03.2014.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права, предусмотренный действующим законодательством тридцатидневный процессуальный срок начал течь с 30.03.2014 и истекал с учетом того, что в марте 31 календарный день, 28.04.2014. в 24 часа 00 минут.

Из материалов дела следует, что требование ИП Мурзанаева В.С. в суд направлено 29.04.2014, согласно почтовому конверту, т.е. с пропуском срока, установленного для подачи требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 16.06.2014 №А76-11453/2013.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Поскольку требования ИП Мурзанаева В.С. предъявлены 29.04.2014, т.е. по истечении тридцати календарных дней после опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения (28.03.2014), требования в силу норм Закона о банкротстве подлежат рассмотрению не в наблюдении, а в следующей процедуре банкротства должника.

Закрепление в законе конкретного срока, в рамках которого для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику, связано с необходимостью своевременного завершения процедуры наблюдения и принятия решения о введении последующих процедур банкротства, а также определения имущественных прав кредиторов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 2 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора подлежат рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов не пропущен, в виду того, что заявление направлено должнику и арбитражному управляющему 28.04.2014, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном понимании норм пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в силу которого указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему.  При этом иной срок для направления их в арбитражный суд и временному управляющему Законом о банкротстве не предусмотрен.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного суда РФ от 19.06.2007 N 392-О-О закрепление в законе конкретного срока, в рамках которого для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику, связано с необходимостью своевременного завершения процедуры наблюдения и принятия решения о введении последующих процедур банкротства, а также определения имущественных прав кредиторов, поэтому сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы кредиторов. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2014 по делу № А01-53/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мурзанаеву Виталию Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 14.07.2014 г. госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Н.В. Шимбарева