Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А53-7143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7143/2014

29 сентября 2014 года                                                                       15АП-13930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: Дыбань О.В. (доверенность от 20.08.2013),

от ответчика Рыбак А.И. (доверенности 12.05.2014),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Барановой Виктории Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу № А53-7143/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт"

к индивидуальному предпринимателю Барановой Виктории Анатольевне

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань", общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ТрансСтрой"

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» (далее –общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Барановой Виктории Анатольевне (далее – предприниматель) о взыскании 2570000руб. неотработанного аванса по договору №13/12-КТС/СФ от 01.11.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик принятые на себя в рамках договора подряда обязательства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке договора. Соответственно основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 2 570 000 руб. у ответчика отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань", общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ТрансСтрой".

Решением суда от 25.06.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2570000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решение мотивировано тем, что доказательств выполнения ответчиком работ по спорному договору в объемах, предусмотренных в договоре и передаче истцу результата работ не представлено, в связи с чем односторонний отказ истца от исполнения договора подряда признан законным и обоснованным, соответственно констатирована обязанность ответчика возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса. Суд указал, что незаконное удержание соответствующей суммы  ответчиком создает неосновательное обогащение на стороне последнего.

Факт уплаты истцом аванса по спорному договору установлен судом с учетом совокупности представленных сторонами доказательств. Суд счел, что ошибочное указание назначения платежа не препятствует выяснению действительной воли сторон.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Уплата денежных средств по платежному поручению № 515 свидетельствуют о передаче денежных средств ОАО Корпорацией «ТрансСтрой» в размере 2570000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Барановой В.А. В обоснование платежа указан не заключенный между ООО «Спецэнергоремонт» и ИП Барановой В.А. договор № 240813 от 24.08.2013, а договор № 23 от 14.08.2013. Данный платеж не может считаться исполнением третьим лицом обязательства об авансировании договора подряда, как это предусматривает ст. 313 ГК РФ. Поскольку денежные средства от истца в адрес ответчика в счет исполнения обязательства не поступали, следовательно, не имеется оснований полагать, что ИП Баранова В.А. приобрела имущество за счет ООО «Спецэнергоремонт» и обязана возвратить спорную сумму данному лицу на основании действовавшего между сторонами договора подряда.

Отзыв на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлен.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд рассмотрел в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 24.08.2013 был заключен договор №240813, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: инженерный корпус для обслуживания тоннелей согласно проектов: изготовление и установка купола, алюминиевых витражей и оконных блоков из ПВХ – профилей 11013.Р-01-АР-1-АР-3, а заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнение работ.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 14 843 207руб.

Заказчик производит авансирование в размере 2 570 000руб. в течение трех банковских дней (п. 3.6 договора).

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №4515 от 21.08.2013 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 2 570 000 руб.

Из искового заявления следует, что ответчик принятые на себя в рамках договора обязательства в установленный договором срок не исполнил и, в связи с чем, истцом ответчику было направлена претензия, согласно которой истец, уведомил о расторжении договора, предложил ответчику вернуть аванс в сумме 2 570 000 руб., перечисленный в рамках договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами главы 60 ГК РФ, предусматривающими обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 с. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

В силу п. 2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции правомерно указал, что направление в адрес заказчика актов выполненных работ после прекращения договора подряда не является надлежащим. Такие работы не могут считаться выполненными в рамках договора и не подлежат оплате.

Представленные ответчиком в подтверждение указанного довода документы совершены ответчиком после прекращения договорных отношений.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Договор прекратил действие 23.02.2014 (требование, содержащееся в уведомлении о расторжении договора, л.д. 20).

Акты о приемке работ направлены в адрес истца в мае 2014 года, т.е. после прекращения договорных отношений.

Факт невыполнения работ в установленный срок и право заказчика на отказ от договора по данному основанию ответчик не отрицает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Ответчик не согласен с решением суда лишь потому, что произведенный истцом платеж не может считаться авансированием работ по спорному договору, что прямо следует из назначения данного платежа.

Судом апелляционной инстанции исследованы соответствующие доводы жалобы.

Действительно, в платежном поручении №4515 от 21.08.2013 в графе «назначение платежа» указано «витражи дог. 23 от 14.08.13 в сч. расч. по дог. 13/12-КТС/СФ от 01.11.12 за ООО «Спецэнергоремонт», пис. 60 от 20.08.13». При этом платежное поручение имеет дату более раннюю, чем дата заключения договора (24.08.2013). Платеж произведен акционерным обществом Корпорация «ТрансСтрой».

Из материалов дела следует, что 14.08.2013г. предпринимателем выставлен обществу счет № 211 на оплату 2 570 000 руб. за алюминиевые витражи.

Письмом от 20.08.2013г. истец попросил ОАО Корпорацию «ТрансСтрой» произвести за него платеж предпринимателю по договору поставки № 23 от 14.08.2013г., согласно счета № 211 от 14.08.2013г. на соответствующую сумму и с указанным выше назначением платежа.

21.08.2013г. между предпринимателем и ООО «Спецэнергоремонт» подписан акт взаимозачета № 23, в котором указано, что поскольку задолженность ИП Барановой В.А. перед  ООО «Спецэнергоремонт» составляет 2 570 000 руб. по договору № 23 от 24.08.2013г. и одновременно такую же сумму ОАО Корпорация «ТрансСтрой» должна обществу «Спецэнергоремонт» по договору № 13/12-КТС/СФ от 01.11.2012г., производится взаимозачет.

В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, доказательств существования договора поставки № 23 от 14.08.2013г. ответчиком не представлено, истцом наличие такого договора отрицалось, доказательств исполнения разовой сделки купли-продажи алюминиевых витражей на основании счета № 211 также не представлено.

Вместе с тем, очевидно, что после направления счета сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора подряда а не поставки, предмет которого, как следует из пункта 1.1. договора, также предполагал изготовление алюминиевых витражей, но был шире (сформулирован как предмет подрядного договора). Кроме того, сторонами был согласован зачет ранее произведенного платежа в счет исполнения обязательств заказчика по данному договору.

Указанное обстоятельство подтверждено подписанием акта взаимозачета. Несмотря на некорректность избранной формы для целей согласования изменения назначения платежа, указанный акт позволяет бесспорно установить, что воля сторон была направлена к зачету произведенного ранее платежа в счет заключенного впоследствии договора подряда № 23 от 24.08.2013г.

Так, из данного акта прямо следует, что общество имеет неисполненное денежное обязательство на сумму 2 570 000 руб. перед предпринимателем.

Последующий текст с очевидностью свидетельствует о том, что данное обязательство погашается зачетом той суммы, которую уплатило за общество третье лицо. Иное толкование акта невозможно.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Представленный акт взаимозачета безусловно представляет собой двухстороннюю сделку, в связи с чем к нему применимы приведенные правила толкования договора.

Доводы о том, что в подписании акта не участвовало ОАО Корпорация «ТрансСтрой» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в спорном акте не указано на наличие взаимных обязательств Корпорации «ТрансСтрой» и предпринимателя. Акт с очевидностью имел целью именно согласование зачета произведенного третьим лицом за истца платежа в счет аванса по договору подряда, заключенному сторонами.

Суд первой инстанции правомерно оценил представленные доказательства в своей совокупности как свидетельствующие о том, что истцом исполнена обязанность по уплате аванса ответчику по спорному договору подряда.

Поскольку договорные отношения прекращены, факт исполнения работ в установленный срок и их предъявление к приемке до отказа истца от исполнения договора подряда документально не подтверждены ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удержания суммы аванса