Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А53-7392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7392/2014

29 сентября 2014 года                                                                       15АП-14208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: Попова Д.Э. (доверенность от 26.03.2014),

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ «ЮГ»          на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.06.2014 по делу № А53-7392/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФОРТ» (ОГРН 1136193003077 ИНН 6166087350)      к обществу с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ «ЮГ» (ОГРН 1116164000633 ИНН 6164301872)           о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «ФОРТ» (далее - истец, ООО «ЧОО «ФОРТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ «ЮГ» (далее - ответчик, ООО «КИНГКОУЛ «ЮГ») о взыскании 1 196 470 рублей задолженности, 40 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 23.06.2014, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 132-134).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик, указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия решения с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, о котором ответчик надлежащим образом не уведомлялся.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 между ООО «КИНГКОУЛ «ЮГ» (заказчик) и ООО «ЧОО «ФОРТ» (исполнитель) заключен договор №1 об организации охранных услуг (далее договор, л.д. 36-41), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору (л.д. 43).

Стоимость услуг в месяц согласовывается сторонами в дополнительном соглашении (приложение №1 к договору, л.д. 42), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно по окончании расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 15 рабочих дней от даты получения счета, выставленного исполнителем. Днем оплаты услуг считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.2 договора).

За период с августа 2013 года по апрель 2014 года истцом оказаны ответчику услуги на сумму 1 837 440 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком (л.д. 67-86).

Вышеуказанные услуги ответчиком оплачены частично, в связи с чем, согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 1 196 470 рублей (л.д. 115).

12.12.2013, 20.02.2014 истцом в адрес ответчика направлены претензии №№21,2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без ответа и удовлетворения (л.д. 63,65).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 196 470 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 30.04.2014 в сумме 40 000 рублей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признан верным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия решения с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, о котором ответчик надлежащим образом не уведомлялся, признается несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму основной задолженности в связи с ее частичной оплатой ответчиком и увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2014 (л.д. 124-125).

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 127), полученным помощником генерального директора 26.05.2014, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном Информационном письме не говорится об отложении судебного разбирательства в случае уменьшения исковых требований. Уменьшение истцом исковых требований не может нарушить процессуальных прав ответчика ни при каких обстоятельствах.

Кроме того, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Поскольку дополнительных исковых требований, а именно применение мер ответственности, которых в самом исковом заявлении заявлено не было, в заявлении об уточнении заявленных требований не содержалось, довод ответчика о неправомерности увеличения процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2014 по делу № А40-130706/13).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 196 470 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  40 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ «ЮГ» не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу № А53-7392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ «ЮГ» (ОГРН 1116164000633 ИНН 6164301872) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева