Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А53-19541/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19541/2008

12 марта 2009 г.                                                                                     15АП-980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Сляднев А.В. (доверенность от 30.09.08г. сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: старший прокурор отдела Шетов А.Ш., Булгакова Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сляднева Максима Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2008г. по делу № А53-19541/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Сляднева Максима Александровича

к заинтересованному лицу Прокуратуре Кировского района г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным направления прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону от 30.09.08г. № Н-13,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сляднев Максим Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Прокуратуре Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее – прокуратура) о  признании недействительным направления прокурора Кировского района от 30.09.08г. № Н-13.

Решением суда от 26.12.08г. предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что прокуратура действовала в соответствии и в пределах своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.92г. № 168-ФЗ «О прокуратуре».

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в ходе проверки были нарушены права и законные интересы предпринимателя.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель предпринимателя настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что при проведении проверки была нарушена периодичность проведения проверок и Указ Президента РФ от 15.05.08г. № 797. Нарушение прав и законных прав предпринимателя оспариваемым направлением выражается в том, что в результате проведённой на основании этого направления проверки товар, принадлежащий предпринимателю, был арестован на 2 месяца.

Представители прокуратуры возражали против отмены решения суда, сославшись на его законность, предоставили отзывы на жалобу. Указали, что направление на проверку были выдано на основании Закона «О прокуратуре» в связи с оперативной информацией о том, что в одном из районов осуществляется продажа товаров с нарушениями. В этом районе находился и магазин предпринимателя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.08г. прокурор Кировского района города Ростова-на-Дону направил Начальнику Отдела внутренних дел Кировскому району города Ростова-на-Дону письмо о выделении специалистов отдела для проведения совместной проверки.

30.09.08г. прокурор Кировского района города Ростова-на-Дону подписал поручение на проведение проверки № Н-13, проверяющим назначена помощник прокурора Солдатова О.В..

30.09.08г. сотрудником Отдела внутренних дел Кировского района города Ростова-на-Дону был составлен акт проверки. Согласно данному акту в ходе проведения проверки магазина, расположенного по адресу город Ростов-на-Дону, улица Суворова 62/41, были установлены нарушения, выразившиеся в реализации товаров без сертификатов соответствия. В акте имеется отметка о том, что от подписи и получения копии акта Аристов Р.В. отказался.

30.09.08г. сотрудником Отдела внутренних дел Кировского района города Ростова-на-Дону был составлен протокол изъятия вещей и документов, а именно ценников ИП "Сляднев М.А." с подростковой обуви. Протокол подписан без замечаний, копию протокола получил Сляднев А.В..

30.09.08г. сотрудником Отдела внутренних дел Кировского района города Ростова-на-Дону был составлен протокол ареста. Согласно данному протоколу был произведен арест следующих товаров: обувь "FALLEN" в количестве 16 пар общей стоимостью 36 000 рублей; обувь "Cirsa" в количестве 6 пар общей стоимостью 12 150 рублей; обувь "Supra" в количестве 5 пар общей стоимостью 11 380 рублей; обувь "Vox" в количестве 2 пар общей стоимостью 3 900 рублей; обувь "Gallas" в количестве 3 пар общей стоимостью 6 000 рублей; обувь "Globe" в количестве 12 пар общей стоимостью 26 500 рублей; обувь "Emerica" в количестве 7 пар общей стоимостью 16 100 рублей; обувь "Vans" в количестве 14 пар общей стоимостью 25 640 рублей; обувь "Macbeth" в количестве 3 пар общей стоимостью 7 350 рублей; под торговой маркой "Etnies" в количестве 10 пар общей стоимостью 20 850 рублей; куртка "Zoo York" в количестве 1 штуки стоимостью 4 000 рублей; куртка "Flip" в количестве 2 штук общей стоимостью 5 850 рублей. Товар находится на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя Сляднева М.А. по адресу город Ростов-на-Дону, улица Суворова 62/41. Протокол подписан, копия протокола получена Слядневым А.В..

10.10.08г. прокурор Кировского района города Ростова-на-Дону вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении магазина "Скейтшоп", расположенного по адресу города Ростов-на-Дону, улица Суворова 62/41. Постановление подписано, копию постановления получил Сляднев А.В..

10.10.08г. у Сляднева А.В. были взяты объяснения, согласно которым он является представителем ИП Сляднева М.А. на основании доверенности; в ходе проведения проверки магазина "Скейтшоп" ИП Сляднева М.А. были выявлены нарушения, которые изложены в постановлении от 10.10.08, с которыми он не согласен.

Не согласившись с вынесенным прокурором направлением предприниматель обратился  в арбитражный суд.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.92 № 168-ФЗ "О прокуратуре" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 17.01.92 № 168-ФЗ "О прокуратуре" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 17.01.92 № 168-ФЗ "О прокуратуре" содержащиеся в данном федеральном законе наименование "прокурор" обозначает в том числе и помощника прокурора.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.92 № 168-ФЗ "О прокуратуре" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Довод предпринимателя о том, что проведение проверки могло быть только после поступления в прокуратуру жалобы или иных сведений о нарушении магазином законодательства, судом первой инстанции правомерно отклонён в силу следующего.

Требование ст. 22 Федерального закона от 17.01.92 № 168-ФЗ "О прокуратуре" не означает, что прокурор должен бездействовать в ожидании поступления конкретных сведений или жалоб. Согласно п. 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.07 № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь – для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Доводы предпринимателя о том, что в направлении отсутствовали обязательные, по его мнению, сведения: имя, отчество помощника прокурора юриста 3 класса Солдатовой О.В; фамилия имя, отчество оперуполномоченного ОБЭП ОВД Кировского района г. Ростова н/Д; правовые основания проведения мероприятия по контролю; вид мероприятия "плановое, внеплановое"; фамилия, имя, отчество ИП, в отношении которого проводится мероприятие по контролю; объект проверки; цели, задачи и предмет мероприятия по контролю; дата начала и окончания мероприятий по контролю – судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Наличие вышеперечисленных сведений предусматривает Федеральный закон от 08.08.01 № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Однако статьей 1 данного закона предусмотрено, что его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и правосудия.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что прокуратура действовала в соответствии и в пределах своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.92 № 168-ФЗ "О прокуратуре".

Кроме того, направление прокурора на проверку не нарушает законные права предпринимателя, поскольку не образует препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Довод предпринимателя о нарушении его прав арестом товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как арест как мера обеспечения был применён не на основании оспариваемого в деле направления, а по результатам самой проверки. Соответственно, арест товара вызван не принятием направления, а проведением проверки.

Кроме того, предприниматель не был привлечён к административной ответственности за нарушения, выявленные в ходе указанной проверки: суд установил наличие в действиях предпринимателя состава вменённого ему  вину правонарушения, но отказал в его привлечении по формальным основаниям – в связи с нарушением процедуры принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко