Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А53-13006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13006/2014

29 сентября 2014 года                                                                   15АП-14587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Вдовиченко А.А. по доверенности от 26.06.2014 № 61АА3030505, паспорт;

от заинтересованного лица: государственный инспектор Закиров Т.К.  удостоверение ТО № 08-0301;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абаноковой Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу № А53-13006/2014, принятое судьёй Шапкиным П.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Абаноковой Любови Николаевны к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абанокова Любовь Николаевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ростовской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 по делу № 37-36/11188/4/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что опасный производственный объект принадлежит и эксплуатируется предпринимателем, однако последним не исполняются обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ). Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, как и оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что судом неверно установлен субъект правонарушения, поскольку нежилое помещение – кафе «Алина», принадлежит на праве общей долевой собственности трем физическим лицам. При этом заявитель указывает, что суд неверно определил, что один из субъектов права общей долевой собственности – Абанокова Н.С., является дочерью заявителя. Кроме того, факт родственных отношений, по мнению предпринимателя, не влияет на необходимость установления вины конкретного лица, привлеченного к ответственности. Заявитель указывает, что помещение, в котором размещены элементы сети газопровода, принадлежит Абанокову А.С. на основании решения Азовского городского суда 2009 года. Заявитель также ссылается на то, что не осуществляет деятельность по транспортировке газа, который используется исключительно в качестве топлива для работы отопительного оборудования, а также приборов, используемых для приготовления пищи. Вместе с тем, ссылаясь на разъяснительное письмо Ростехнадзора от 23.08.2013 № 0-01-35/955, согласно которому опасными производственными объектами являются сети газораспределения и газопотребления, на которых используется природный газ в количестве, превышающем 1 тонну, заявитель указывает, что согласно произведенным расчетам максимальная возможная суммарная масса газа в сети по месту осуществления предпринимательской деятельности составляет не более 25 кг, в связи с чем все газовое оборудование не может классифицироваться как опасный производственный объект. В свою очередь, административным органом не доказано, что общая масса используемого в сети газа составляет более 1 тонны.

В отзыве на апелляционную жалобу Северо-Кавказское управление Ростехнадзора не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период с 14.04.2014 по 17.04.2014 Азовской межрайонной прокуратурой с участием государственного инспектора отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления и металлургическому надзору по Ростовской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов предпринимателя, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, ул. Ломоносова, 29 «а», в присутствии предпринимателя.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

- предпринимателем опасный производственный объект (сеть газопотребления) не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что является нарушением ч. 2 ст. 2 Закона № 116-ФЗ;

- предпринимателем, осуществляющим деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта (сеть газопотребления), не пройдена аттестация (проверка знаний требований промышленной безопасности, ПБ 12-529-03 и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесённых к компетенции аттестуемых) в объёме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 1.2.1 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03;

- предпринимателем, осуществляющим деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта (сеть газопотребления), не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, что является нарушением ч. 1 ст. 11 Закона № 116-ФЗ.

17.04.14 выявленные нарушения зафиксированы в акте совместной проверки (л.д.81-82).

17.04.14 Азовским межрайонным прокурором в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (л.д. 79-78).

В порядке ст. 23.30 КоАП РФ Азовский межрайонный прокурор направил постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении в управление.

27.05.14 государственный инспектор отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления и металлургическому надзору по Ростовской области, в присутствии предпринимателя, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынес постановление № 37-36/11188/4/14, которым признал предпринимателя виновной в совершении правонарушения и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 74-76).

Используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 3 примечания к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из части 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ следует, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, в том числе объекты на которых:

-   получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к Федеральному закону №116-ФЗ количествах воспламеняющиеся и горючие вещества;

- используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

На основании пункта 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, «сеть газопотребления» - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещение на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Из материалов дела усматривается, что сеть газопотребления предпринимателя расположена по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, ул. Пролетарская, 52, состоит из надземного газопровода, внутреннего газопровода, АОГВ и печи конвекционно-ротационной тележечной на газообразном топливе модели ЕМБ (дополнительное соглашение № 1 на 2014 год к договору № 193 от 01.01.2011 на техническое обслуживание систем газораспределения и газопотребления и оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению между ОАО «Азовмежрайгаз» и предпринимателем; договор №1 -0198/09 на предоставление услуг по транспортировке природного газа между ОАО «Азовмежрайгаз» и предпринимателем).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что предпринимателем эксплуатировался опасный производственный объект - сеть газопотребления по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, ул. Пролетарская, 52.

Между тем по результатам проверки административным органом установлено, что предприниматель нарушает требования действующего законодательства в области промышленной безопасности, а именно:

- предпринимателем опасный производственный объект (сеть газопотребления) не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что является нарушением ч. 2 ст. 2 Закона № 116-ФЗ;

- предпринимателем, осуществляющим деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта (сеть газопотребления), не пройдена аттестация (проверка знаний требований промышленной безопасности, ПБ 12-529-03 и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесённых к компетенции аттестуемых) в объёме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 1.2.1 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03;

- предпринимателем, осуществляющим деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта (сеть газопотребления), не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, что является нарушением ч. 1 ст. 11 Закона № 116-ФЗ.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что ему не принадлежит сеть газопотребления, в связи с чем он не является субъектом правонарушения, не принимается судом, как противоречащий материалам дела. Так, факт эксплуатации сети в целях предпринимательской деятельности именно заявителем подтверждается дополнительным соглашением № 1 на 2014 год к договору № 193 от 01.01.2011 на техническое обслуживание систем газораспределения и газопотребления и оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению между ОАО «Азовмежрайгаз» и предпринимателем; договором № 1-0198/09 на предоставление услуг по транспортировке природного газа между ОАО «Азовмежрайгаз».

Выводы суда относительно родственных связей между субъектами долевой собственности на помещения, в которых фактически осуществляется предпринимательская деятельность и расположены сети газопотребления, не имеет правового значения, поскольку доказательства того, что предпринимательская деятельность на спорном объекте осуществляется другими лицами, в том числе названными сособственниками, не представлены.

Доводы заявителя относительного того, что эксплуатируемая ею сеть газопотребления не относится к опасным производственным объектам, противоречит приведенным выше терминам и определениям, на основании которых судом установлен факт относимость спорного объекта к опасным производственным объектам, вследствие чего предприниматель обязана была исполнить требования ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Закона № 116-ФЗ, п. 1.2.1 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу № А53-13006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева