Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А53-31065/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-31065/2012

29 сентября 2014 года                                                                       15АП-16254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные коммуникации и новые технологии»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу А53-31065/2012 (судья Рябуха С.Н.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Промышленные коммуникации и новые технологии»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Завод Электросевкамонтажиндустрия»

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Электросевкамонтажиндустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные коммуникации и новые технологии»

о признании договора поставки недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АК «ЭСКМ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные коммуникации и новые технологии» (далее – истец, ООО «ПКиНТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Электросевкамонтажиндустрия» (далее – ответчик, ООО «ЗЭСКМИ») о взыскании 3 122 236 руб. 91 коп., из них: 3 051 604 руб. 97 коп. долга и 70 631 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж».

Определением от 19.12.2012 судом принят встречный иск ООО «ЗЭСКМИ» к ООО «ПКиНТ» о признании договора №03/2011 от 14.12.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд удовлетворил встречный иск, признал недействительным договор №03/2011 от 14.12.2011, заключенный между ООО «ПКиНТ» и ООО «ЗЭСКМИ».  Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение суда отменено, принят новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальный иск, взыскал с ООО «ЗЭСКМИ»  в пользу ООО «ПКиНТ» 3 051 604 руб. 97 коп. задолженности, 70 631 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 11.10.2012. В удовлетворении встречного иска ООО «ЗЭСКМИ» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2014 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО «ПКиНТ» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о взыскании с ООО «ЗЭСКМИ»  315 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой (15 000 руб.), апелляционной 125 000 руб.), кассационной  инстанций (125 000 руб.) и на стадии исполнительного производства (50 000 руб.), а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертной организации по подготовке заключения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2014 года заявление ООО «ПКиНТ»  удовлетворено частично. Суд признал обоснованными и подтвержденными расходы общества в размере 117 700 руб., включающие: 15 000 руб. расходов за участие представителя в суде первой инстанции; 19 000 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы; 31 200 руб. расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции;  2 800 руб. расходов за подготовку отзыва  на кассационную жалобу; 32 000 руб. расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции; 17 700 расходов за участие представителя на стадии исполнительного производства.

ООО «ПКиНТ»  обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 345 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не учел степень сложности дела, которая обуславливалась объемом принимаемого законодательства к рассматриваемым правоотношениям. Суд не учел рейтинговый уровень ООО «СРВ» среди иных действующих на рынке юридических фирм. Решением Совета Адвокатской платы Ростовской области от 01.03.2013, которым руководствовался суд первой инстанции, предусмотрены минимальные ставки на услуги адвокатов, которые не могут учитывать всех обстоятельств конкретного дела. Сложность дела была также обусловлена предъявлением встречного иска и назначением по делу судебной экспертизы,

- суд необоснованно отказал во взыскании 30 000 руб. расходов ООО «ПКиНТ», понесенных в рамках заключенного с ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» договора от 12.03.2013. По указанному договору по заказу истца ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» провело мониторинг уровня цен российских производителей и поставщиков метизной продукции из нержавеющей стали и черных оцинкованных за период с 01.12.2011 по 01.06.2012. Указанное заключение было приобщено к материалам дела в качестве доказательства, следовательно, учитывалось при принятии судебных актов.

Представитель ООО «ПКиНТ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил увеличить взысканную судом сумму судебных расходов до 345 000 руб.

Представитель ООО «ЗЭСКМИ» возражала доводам апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу отклонить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В связи с отсутствием возражений ответчика, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «ПКиНТ» заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 345 000 руб., из которых: 315 000 руб. -  расходы на оплату услуг представителя; 30 000 руб. – расходы, связанные  с оплатой услуг экспертной организации в рамках договора от 12.03.2013.

В расходы на оплату услуг представителя в размере 315 000 руб. истцом включены: 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 125 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции; 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в  кассационной  инстанции; 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие на стадии исполнительного производства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. заявитель  представил договор №06/11-ЮС от 01.08.2012, заключенный  с ООО «Правовая компания «Дон Консультант Групп», и платежное поручение №146 от 25.09.2012 на сумму 15 000 руб.

Указанный размер расходов за участие представителя в суде первой инстанции судом первой инстанции признан соразмерным оказанным услугам и взыскан полностью.

В обоснование понесенных расходов в размере 300 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций и стадии исполнительного производства заявитель  представил договор от 12.11.2013, заключенный с ООО «СРВ»; акт приемки выполненных работ №1 от 20.11.2013 на сумму 50 000 руб.; акт приемки выполненных работ №2 от 20.11.2013 на сумму 125 000 руб.; акт приемки выполненных работ №3 от 18.02.2014 на сумму 125 000 руб.; платежные поручения: №6 от 16.01.2014 на сумму 20 000 руб., №11 от 28.01.2014 на сумму 20 000 руб., №14 от 07.02.2014 на сумму 55 000 руб., №28 от 17.02.2014 на сумму 145 000 руб., №30 от 20.02.2014 на сумму 10 000 руб., №30 от 20.02.2014 на сумму 10 000 руб., приходный кассовый ордер №62 от 15.11.2013 на сумму 50 000 руб.

Стоимость услуг, понесенных ООО «ПКиНТ» в рамках исполнения договора от 12.11.2013, заключенного с ООО «СРВ», суд признал разумными и соразмерными объему оказанных услуг в размере 102 700 руб., с чем общество не согласилось.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно условиям договора от 12.11.2013 предусмотренные договором услуги подлежали оказанию сотрудниками ООО «СРВ» Савичевым Р.В.,  Роженко М.А., Роженко В.А., Грунис Е.И., Золотаревым М.В.

Из материалов дела следует, что сотрудником  ООО «СРВ» Роженко В.А. подготовлено дополнение к апелляционной жалобе (л.д. 39-42 том 7). В судебном заседании апелляционной инстанции от 15.11.2013 интересы ООО «ПКиНТ» представлял Роженко М.А. (л.д. 50-51 том 7).

Сотрудником ООО «СРВ» Роженко В.А. также был подготовлен отзыв на кассационную жалобу (л.д. 104-112 том 7). Роженко М.А. было подготовлено дополнение к отзыву на кассационную жалобу (л.д. 119-123 том 7) и принято участие в судебном заседании в кассационной инстанции.

Сотрудником ООО «СРВ» Роженко В.А. было подготовлено заявление в суд первой инстанции о выдаче исполнительного листа (л.д. 66 том 7). В связи с обращением ООО «ЗЭСКМИ» в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства, сотрудником ООО «СРВ» Роженко В.А. был подготовлен отзыв на заявление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 25-26 том 8). Определением от 29.01.2014 суд первой инстанции отказал ООО «ЗЭСКМИ» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ООО «ПКиНТ» судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, а именно решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году».

Суд пришел