Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А32-37789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37789/2013

29 сентября 2014 года                                                                       15АП-15282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400277452668);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400277452682);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроэкс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-37789/2013

по иску Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроэкс»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 416 947 руб. 08 коп.,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

            Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроэкс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 416 947 руб. 08 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 67).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-37789/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Агроэкс» в пользу Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район взыскано 5 201 933,94 рублей, из них 4 436 905,47 рублей неосновательное обогащение, 765 028,47 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Агроэкс» в доход федерального бюджета взыскано 49 009,67 рублей государственной пошлины.

            ООО «Агроэкс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решения суда отменить.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор аренды не был заключен по вине истца, в связи с чем, по мнению ответчика, неосновательное обогащение взысканию не подлежит.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, в государственной неразграниченной собственности находится земельный участок с кадастровым номером 23:35:1102005:1, площадью 756 га, расположенный в границах Александровского сельского поселения.

            Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 11.09.2013 по делу № 44г-1704 установлено, что общество с 2008 года использует земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 756 га с кадастровым номером 23:35:1102005:1, расположенный в границах Александровского сельского поселения. По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

            29.03.2013 между администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район (администрация) и обществом (землепользователь) заключено соглашение № 3501000641 (л.д. 35), в соответствии с условиями которого землепользователь обязался оплатить в бюджет задолженность по плате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:35:1102005:1, общей площадью 7 566 600 кв. м, расположенного в Усть – Лабинском район, с/о Александровский, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, в порядке и размере установленном в пункте 2 и 3 соглашения. Период, за который землепользователь вносит плату за землю, составляет: с 08.05.2009 по 28.02.2013, то есть за период, когда землепользователь фактически использует земельный участок до момента оформления правоустанавливающих документов.

            Постановлением администрации муниципального образования Усть – Лабинский район от 24.10.2013 № 1511 земельный участок с кадастровым номером 23:35:1102005:1 предоставлен крестьянскому (фермерскому) хозяйству Коробка А.Н. в аренду на 10 лет.

            29.10.2013 администрация (арендодатель) и КФХ Коробка А.Н. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № 3500003019 (л.д. 57-61), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:1102005:1, общей площадью 7 566 600 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть – Лабинский район, с/о Александровский. Договор аренды от 29.10.2013 № 3500003019 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается оттисками печати органа государственной регистрации.

            Сотрудниками истца был проведен мониторинг земель Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района, по результатам которого был составлен акт осмотра земельного участка от 31.10.2013 (л.д. 23). В акте установлено, что спорный земельный участок используется для сельскохозяйственного использования, о чем свидетельствует неубранный подсолнечник, всходы озимых земельных культур на пашне, а также следы вспашки почвенного покрова.

            Ссылаясь на то, что ответчик фактически использует земельный участок, однако плату за него не вносит, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

            Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

            Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему -то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

            На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения

            Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Договор аренды между сторонами в спорный период не заключался, факт пользования ответчиком не оспаривается, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

            По расчету истца общая сумма неосновательного обогащения за период 08.05.2009 по 23.10.2013 составила 4 436 905 руб. 47 коп. Расчёт суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным, доказательств его оплаты ответчиком не представлено.       

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 4 436 905 руб. 47 коп.

            Довод ответчика о том, что договор аренды не был заключен только по вине истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. В силу приведенных выше норм права пользование землей является платным в любом случае, то есть не зависит от причин отсутствия между сторонами договорных отношений.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2009 по 23.10.2013 в размере 980 041 руб. 61 коп.

            В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, доказательств оплаты процентов в материалы дела не представлено.

            Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан методологически неверным, поскольку истец определил период пользования денежными средствами без учета пункта 7 Приложения № 1 к Постановлению № 529 от 18.05.2002 и пункта 6.2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утв. постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 № 50. В связи с изложенным суд первой инстанции самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период 15.09.2009 по 23.10.2013 составил 765 028 руб. 47 коп.

            При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 765 028 руб. 47 коп.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2014 по делу № А32-37789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроэкс» (ОГРН 1022301215056, ИНН 2308051570) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко