Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А32-14909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14909/2014

29 сентября 2014 года                                                                       15АП-15252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400278400231);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400278400248);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПК. Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-14909/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью ПМК-172 "Радиострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПК. Строй"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 422 582 руб. 12 коп.,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью ПМК-172 "Радиострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПК. Строй" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 422 582 руб. 12 коп.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-14909/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЮПК.Строй» в пользу ООО ПМК-172 «Радиострой» 3 421 053 руб. 37 коп., в том числе 3 335 443 руб. 65 коп. задолженности, 85 609 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «ЮПК.Строй» в доход федерального бюджета взыскано 40 096 руб. 86 коп. государственной пошлины; с ООО ПМК-172 «Радиострой» в доход федерального бюджета взыскано 16 руб. 05 коп. государственной пошлины.

            ООО «ЮПК.Строй» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решения суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не представил доказательств передачи ответчику исполнительной документации, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность не подлежит взысканию.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЮПК.Строй» (подрядчиком) и ООО ПМК-172 «Радиострой» (субподрядчиком) был заключен договор подряда № 13/2013-ПМК-172 от 24.10.2013 (л.д. 6-9), в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству свайного основания из буронабивных свай диаметром 820 мм. и 630 мм. на объекте: «Реконструкция Автодорожного маршрута к метеорологической станции Федерального государственного учреждения «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.К. Шапошникова»(2 участок), сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями настоящего договора. В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена работ по настоящему договору определяется исходя из общего количества заявок, выполненных в период действия настоящего договора. Согласно пункту 2.3 договора стоимость устройства 1 погонного метра составляет: диаметр 820 мм с применением обсадных труб - 4950 рублей, в том числе НДС (18%), диаметр 820 мм без применения обсадных труб - 4000 рублей, в том числе НДС (18%), диаметр 630 мм с применением обсадных труб - 3500 рублей, в том числе НДС (18%), диаметр 630 мм без применения обсадных труб - 3000 рублей, в том числе НДС (18%). Согласно пункту 2.5 договора подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами договора вносит предоплату в размере 1 500 000 рублей, в т. ч. НДС 18%. Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется по факту их выполнения и указывается в актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, с учетом суммы предоплаты (пункт 2.6 договора). Оплата выполненных работ в рамках настоящего договора осуществляется подрядчиком на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не позднее пятнадцати календарных дней с момента их подписания (пункт 6.1 договора).

            Исполняя условия договора, истец выполнил комплекс работ по устройству свайного основания из буронабивных свай диаметром 820 мм и 630 мм на объекте: «Реконструкция Автодорожного маршрута к метеорологической станции Федерального государственного учреждения «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.К. Шапошникова» (2 участок) на общую сумму 3 335 443 руб. 65 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.12.2013 (л.д. 10) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 19.12.2013 (л.д. 11), а также актом сверки от 31.12.2013 (л.д. 18) на указанную сумму. Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ в установленные сроки надлежащим образом не исполнил.

            В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 10 от 18.02.2014 (л.д. 13-14) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно части  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.12.2013 (л.д. 10) подписан ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

            Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

            Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 3 335 443 руб. 65 коп. основной задолженности является законным и обоснованным.

            Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств передачи ответчику исполнительной документации, подлежит отклонению, поскольку акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.12.2013 (л.д. 10) подписан без разногласий. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не представлено.

            Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 609 руб. 72 коп., начисленных за период с 03.01.2014 по 25.04.2014.

            В соответствии  со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

            Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неверным в виду его несоответствия правилам статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным суд первой инстанции самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 25.04.2014 (106 дней) на сумму задолженности 3 335 443 руб. 65 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, размер которых составил 81 023 руб. 49 коп. (3 335 443 руб. 65 коп. * 106 * 8,25%/36000).

            Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 81 023 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2014 по делу № А32-14909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮПК.Строй» (ОГРН 1072312014554/2312144876) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко