Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А32-13727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-13727/2014

29 сентября 2014 года                                                                           15АП-14660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каламбет Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу № А32-13727/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд-Краснодар» (ИНН 232105949690), г.Краснодар, к ответчику: индивидуальному предпринимателю Каламбет Виталию Владимировичу (ОГРНИП 305232121400020), г.Тихорецк Краснодарского края, о взыскании задолженности, принятого в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд-Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каламбет Виталию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.04.2011 №216 в размере 1 199 233,46 руб., пени за период с 20.12.2013 по 06.04.2014 в размере 374 160,83 руб., судебных расходов в размере 69 885,20 руб. (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленной продукции по договору поставки от 07.04.2011 №216.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано: 1 199 233,46 руб. суммы основного долга, 374 160,83 руб. неустойки за период с 20.12.2013 по 06.04.2014, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 28 733,94 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт также указывает на несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканную судом первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд-Краснодар»  и ответчиком - предпринимателем Каламбетом В.В.заключен договор от 07.04.2011 №216 поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 настоящего договора поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик) продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с пунктом 2 настоящего договора наименование, количество, ассортимент и цены на товар согласовываются сторонами по каждой партии товара и указываются в соответствующих счетах, товарных накладных и счетах-фактурах с учетом НДС.

Истец договорные обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом.

Общая стоимость товара по товарной накладной от 13.12.2013 №00010808 составила 1 214 091,55 руб.

Ответчиком произведена оплата в размере 14 858,09 руб.

Оставшаяся сумма поставленного товара в размере 1 199 233,46 руб. ответчиком не оплачена.

Отсутствие оплаты товара послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  статье  486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  со  статьей  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом пунктом  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  статье  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо  договоров  возникают  в  силу  статей  307,  309, 486,  506,  516  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 13.12.2013 №00010808 усматривается, что товар был получен работником ответчика, на что указывает подпись указанного лица в товарораспорядительной документации, а так же доверенность, выданная на указанное лицо от 11.12.2013 за подписью и печатью ответчика.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлена товарная накладная от 13.12.2013 №00010808, акт сверки по состоянию на 03.04.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты остальной стоимости товара.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 199 233,46 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании пени, за период с 20.12.2013 по 06.04.2014 в размере 374 160,83 руб.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.3 договора за несвоевременную оплату товара Покупатель оплачивает Поставщику штраф в размере 0,3% от стоимости неоплаченного с рок товара за каждый день просрочки.

При заключении договора штрафные  санкции  были установлены добровольным соглашением сторон, размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции в виду отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг 04.04.2014, платежным поручением от 14.04.2014 №549 на сумму в размере 40 000 руб.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения