Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А32-6536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6536/2014

29 сентября 2014 года                                                                       15АП-12649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400276516088);

от ответчика: представитель Самойлова А.Е., паспорт, доверенность от 02.11.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400278412562);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу № А32-6536/2014

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края"

о взыскании основной задолженности в размере 3 300 473 руб. 04 коп.,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 3 300 473 руб. 04 коп.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу № А32-6536/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края» в пользу ОАО «Сбербанк России» в субсидиарном порядке (в случае невозможности взыскания задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1853/454/01194 от 15.09.2011 в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Валуева Евгения Константиновича и Волковой Екатерины Александровны) взыскана задолженность в размере 3 300 473 рублей 04 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 502 рублей 37 копеек.

            Некоммерческая организация «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку истец не предпринял должных мер, направленных на взыскание долга с основного должника, взыскание долга с поручителя является неправомерным.

            В судебное заседание 26.08.2014 истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Поскольку основным должником по спорным субсидиарным обязательствам является ИП Валуев Е.К., и вынесенный в рамках настоящего дела судебный акт может отразиться на его правах и обязанностях по отношению к ответчику, суд апелляционной инстанции привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство.

В судебное заседание 25.09.2014 истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ИП Валуевым Евгением Константиновичем (заемщиком) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 1853/454/01194 от 15.09.2011 (л.д. 12-15), в соответствии с условиями которого ОАО «Сбербанк России» предоставило ИП Валуеву Е.К. кредит в сумме 6 000 000 рублей на срок до 13.09.2013 (пункт 1 договора). Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12 процентов годовых (пункт 4 договора). В приложении № 2 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.09.2011 № 1853/454/01194 сторонами согласован график снижения лимита за период с 15.09.2011 по 13.09.2013.

            В обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Валуева Е.К. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.09.2011 № 1853/454/01194, между ОАО «Сбербанк России» (банком), ИП Валуевым Е.К. (заемщиком) и НО «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края» (поручителем) заключен договор поручительства № 1853/454/01194/п-1 от 15.09.2011 (л.д. 29-35), в соответствии с условиями которого поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.09.2011 № 1853/454/01194 (пункт 1.1 договора). Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4 200 000 рублей, что составляет 70 % от суммы кредита (пункт 1.2 договора). Кроме того, пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что поручитель несет перед банком субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая только возврат суммы основного долга на день ее выплаты банку поручителем в размере, не превышающем 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга по кредиту, в соответствии с графиком погашения денежного обязательства, предусмотренного кредитным договором), но не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора в порядке и сроки, установленные договором. Пунктом 4.6.1 договора поручительства определено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору банку предоставлено право предъявить к фонду требование об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором. В пункте 5.2 договора поручительства закреплена обязанность банка в течение дня, следующего за днем неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного требования поручителю.

            В связи с нарушением ИП Валуевым Е.К. графика погашения суммы кредита и процентов по нему, банк 24.01.2013 направил ИП Валуеву Е.К. требование о погашении просроченной задолженности. Поскольку предприниматель не исполнил данное требование, банк 27.02.2013 направил ИП Валуеву Е.К. требование о досрочном возврате просроченной задолженности. В связи с тем, что ИП Валуевым Е.К. не исполнено требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов, истец обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ИП Валуеву Е.К., Волковой Е.А. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 5 630 131 рубля 34 копеек. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.02.2014 требования банка удовлетворены в полном объеме. С Волковой Е.А. и ИП Валуева Е.К. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 15.09.2011 № 1853/454/01194 в размере 5 630 131 рубля 34 копеек, а также обращено взыскание на задолженное имущество, принадлежащее ИП Валуеву Е.К. согласно договора залога от 15.09.2011 № 1853/452/01194/3-1.

            01.03.2013 банк направил в адрес ответчика письмо № 55-15-23/275 (л.д. 35-36) с указанием просроченной задолженности ИП Валуева Е.К.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            Арбитражный суд Краснодарского края, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из правомерности заявленных требований и пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для осуществления взыскания просроченной задолженности и процентов с субсидиарного должника.

            Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права не допущено.

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

            Согласно пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

            В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

            Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

            В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил к последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

            Таким образом, при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к поручителю кредитору необходимо доказывать, что основной должник отказался исполнить обязательство, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

            По делу установлено, что требование