Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А32-5534/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5534/2011

29 сентября 2014 года                                                                       15АП-13332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Банк Уралсиб": представитель Швачко Е.В. по доверенности от 23.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу № А32-5534/2011 об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов по заявлению Катренко Галины Васильевны о замене кредитора в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ППО КНЕСИД»

ОГРН/ИНН 1022301623189/2310012391 принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ППО КНЕСИД» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Катренко Г.В. (далее также - заявитель) о частичной замене залогового кредитора - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в реестре требований кредиторов должника в сумме 9 377 574 руб. В обоснование своих требований заявитель указал на то, что требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее также- банк) были частично погашены путем передачи ему имущества, принадлежащего заявителю.

Определением суда от 03.07.2014 заявление Катренко Галины Васильевны о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ППО КНЕСИД» удовлетворено. Произведена замена кредитора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на Катренко Галину Васильевну в реестре требований кредиторов ООО «НПО КНЕСИД» на сумму 9 377 574 руб. Суд указал учитывать указанные требования в составе требований, включенных в третью очередь реестра и обеспеченных залогом имущества ООО «ППО КНЕСИД».

Банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк Уралсиб" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 03.09.2014 до 12 час. 55 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 03.09.2014 г. в 12 час. 55 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 03 сентября 2014 г. в 14 час. 10 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиозапись судебного заседания не ведется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2011 требования Банка в размере 44 692 728 руб., из них обеспеченные залогом имущества должника 39 522 722,39 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанные требования возникли, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 01.09.2008 № 299, при этом признанные обоснованными по указанному договору требования составили 22 209 930,25 руб., из них обеспеченные залогом имущества должника 19 731 308,93 руб. (основной долг в размере 14 833 851,02 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 805 517,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 940 руб.), а также необеспеченные залогом требования в размере 2 478 621,32 руб. (неустойка в размере 1 658 919,10 руб., комиссия за ведение ссудного счета в размере 615 616,39 руб., неустойка за неуплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 204 085,83 руб.).

Исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 01.09.2008 № 299 обеспечивалось договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.09.2008, в соответствии с которым в залог банку переданы 33 земельных участка в Темрюкском районе Краснодарского края, принадлежащие заявителю.

Указанные земельные участки также являлись предметом залога банка в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.09.2008, заключенного между заявителем и банком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма «Ультра Старс» по договору о предоставлении кредитной линии от 01.09.2008 № 300.

На основании решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19.06.2012 по делу № 2-770/12 на предмет залога было обращено взыскание, при этом судом в тексте судебного акта не указано в целях исполнения каких обязательств обращено взыскание: по договору о предоставлении кредитной линии от 01.09.2008 № 299, заключенному между банком и должником или по договору о предоставлении кредитной линии от 01.09.2008 № 300, заключенному между банком и ООО «Фирма «Ультра Старс».

В ходе исполнительного производства в отношении заявителя предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по возврату кредитных средств был оставлен банком за собой, тем самым были погашены требования банка на сумму 9 377 574 руб.

Считая, что в результате оставления банком предмета залога за собой, были погашены требования банка по договору о предоставлении кредитной линии от 01.09.2008 № 299, к заявителю как залогодателю перешло право требования к должнику, последний обратился с суд с заявлением о частичной замене кредитора в реестре требований кредитора должника.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Указанные нормы, по мнению суда, могут быть применены к рассматриваемым отношениям по аналогии.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что заявитель просит произвести частичную замену банка в реестре требований кредиторов должника в сумме 9 377 574 руб., ссылаясь на то, что им как залогодателем погашены требования банка по договору о предоставлении кредитной линии от 01.09.2008 № 299, в результате чего к нему перешли требования к должнику на указанную выше сумму.

Банк возражает относительно замены кредитора в реестре по причине того, что за счет имущества заявителя им были погашены требования по другому договору, а именно по договору о предоставлении кредитной линии от 01.09.2008 № 300, заключенному с ООО «Фирма «Ультра Старс».

Указанная неопределенность вызвана тем, что в решении Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19.06.2012 по делу № 2-770/12, на основании которого обращено взыскание на заложенное имущество, не указано в целях исполнения каких обязательств обращено взыскание: по договору о предоставлении кредитной линии от 01.09.2008 № 299, заключенному между банком и должником или по договору о предоставлении кредитной линии от 01.09.2008 № 300, заключенному между банком и ООО «Фирма «Ультра Старс».

В целях устранения неясности заявитель обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края за разъяснением судебного акта.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № 2-770/12 разъяснено, что взыскание на заложенное имущество заявителя обращено по кредитному договору от 01.09.2009 № 299, однако впоследствии данный судебный акт был отменен апелляционным определением судебной коллегией апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2014 в связи с допущенными при его вынесении нарушениями процессуального законодательства, а именно судебный акт разъяснен после его фактического исполнения.

Вместе с тем, несмотря на отмену определения суда от 07.04.2014 суд выразил свою правовую позицию по данному вопросу и разъяснил мотивы принятия своего решения по делу № 2-770/12.

Кроме того, в пользу того, что в результате оставления банком предмета залога за собой были погашены требования именно по договору о предоставлении кредитной линии от 01.09.2008 № 299, свидетельствует нумерация договоров, и банк, действуя разумно и последовательно, в первую очередь должен был погасить задолженность по ранее заключенному договору.

Соответственно, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.09.2008, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору от 01.09.2008 № 300, заключен после договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.09.2008, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору от 01.09.2008 № 299, и является по отношению к последнему последующим залогом.

В силу положений ч. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости залогового имущества после требований предшествующих залогодержателей в связи с чем, оставление банком предмета залога за собой привело к частичному исполнению обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 01.09.2008 № 299.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за счет имущества должника были погашены требования банка именно по договору о предоставлении кредитной линии от 01.09.2008 № 299, что является основанием для удовлетворения заявленных требований и частичной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу требований ст. 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицу, исполнившему за основного должника обеспеченное залогом имущества должника обязательство также переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона, при чем, в том объеме, в котором лицо удовлетворило требование кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 25.10.2011 № ВАС-13332/11 по делу № А71-10929/2010-А24.

Решая вопрос о составе требований, перешедших к заявителю в результате погашения им требований банка, суд правомерно руководствовался разъяснениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», в виду чего правильно указал, что требования в размере 9 377 574 руб. в полном объеме относятся к обеспеченным залогом имущества должника требованиям основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу № А32-5534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Н.В. Шимбарева