Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А53-7128/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7128/2013

29 сентября 2014 года                                                                       15АП-13890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ткачева С.Ю.: представитель Супоненко А.М. по доверенности от 25.03.2014,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области: представитель Соколов А.А. по доверенности от 12.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-7128/2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Юрьевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Юрьевича ИНН 611400767221, ОГРН 30411407900120 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области о признании недействительным решений, принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткачев Сергей Юрьевич (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб.

Определением суда от 23.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Ткачев Сергей Юрьевич определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ИП Ткачева С.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ткачев Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области от 11.01.2013 № 28409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.01.2013 № 332 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, и об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2013, в удовлетворении заявленных предпринимателем Ткачевым Сергеем Юрьевичем требований отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 38 500 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела заявитель представил: договор возмездного оказания услуг № 3 от 18.01.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ткачевым Сергеем Юрьевичем (заказчик).

В соответствии с пунктом 1 данного договора исполнитель обязуется осуществить услуги по анализу и оценке обоснованности решений Межрайонной ИФНС № 21 по Ростовской области от 11.01.2013 № 332 и от 15.01.2013 № 28409 и подготовке апелляционной жалобы по указанному решению в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

В материалы дела представлен договор № 2 оказания услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 26.03.2013, заключенный с ООО «Велес», в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение таких услуг как: анализ и оценка обоснованности решения Управления ФНС России по Ростовской области от 28.02.2013 № 15-16/800; подготовка заявления в Арбитражный суд Ростовской области о признании частично недействительным решения от 11.01.2013 № 332 и решения от 15.01.2013 № 28409; участие в качестве представителя на предварительном заседании и на слушании дела по существу со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле на основании доверенности, выданной клиентом директору ООО «Велес» Супоненко А.М.

Заявителем также представлены в материалы дела: акт оказания услуг от 29.01.2013, акт оказания услуг от 27.12.2013, договор № 3 оказания услуг по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном суде от 16.09.2013, акт оказания услуг от 30.12.2013, квитанции от 17.01.2014 и от 14.01.2014, платежное поручение № 2 от 30.01.2013.

Как указано выше, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что правом на взыскание расходов по делу обладает только лицо, выигравшее спор.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку решением суда от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2013, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано, у заявителя, в силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с инспекции судебных расходов.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, согласно которой независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку суд рассматривает вопрос о распределении судебных расходов, в то время как указанное выше положение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 применяется при отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

При этом доводы заявителя о том, что инспекция, представляя дополнительные доказательства на стадии судебного разбирательства, злоупотребила своими процессуальными правами, что и послужило основанием для его обращения в суд с требованием о взыскании расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечается, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не доказал, каким образом использование инспекцией предоставленных ему законом прав повлекло нарушение интересов и прав предпринимателя, поскольку в основу решения суда от 11.09.2013, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2013, судом положена оценка доказательств, полученных в ходе проведения камеральной налоговой проверки. В материалы дела инспекцией были представлены достаточные и относимые доказательства для вывода о законности оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, представление в суд дополнительных документов, подтверждающих выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не явилось основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Основанием послужили обстоятельства имеющие место в действительности, и подтвержденные доказательствами, полученными в ходе проведения проверки.

Суд первой инстанции правильно указал, что п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 года направлен на стимулирование сторон налогового спора к максимальному раскрытию ими друг другу имеющихся у них доказательств, обосновывающих их требования и возражения, еще до обращения в суд за разрешением указанного спора. Негативным процессуальным последствием непринятия соответствующих мер является возможность возложения на сторону, допустившую соответствующее бездействие, судебных расходов полностью или в части.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-7128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Н.В. Шимбарева