Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 по делу n А32-42891/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42891/2011

28 сентября 2014 года                                                                       15АП-9570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц. участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу № А32-42891/2011

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дирекция по подготовке и проведению Международного фестиваля молодых исполнителей "Морской узел" Минина Александра Николаевича

к Бойко О.Г.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дирекция по подготовке и проведению Международного фестиваля молодых исполнителей "Морской узел",

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дирекция по подготовке и проведению Международного фестиваля молодых исполнителей "Морской узел" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении Бойко Олеси Георгиевны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с неё 2 694 601,98 руб. в связи с тем, что Бойко О.Г. не передала конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 отказано в удовлетворении заявления о привлечении Бойко О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционер­ного общества «Дирекция по подготовке и проведению Международного фестиваля молодых исполнителей «Морской узел».

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства следственно-причинной связи между неисполнением руководителем должника обязанности передать бухгалтерские документы конкурсному управляющему и невозможностью исполнить требования кредиторов. 

Конкурсный управляющий Минин Александр Николаевич обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального права. Конкурсный управляющий указал, что правовые подходы в определении круга существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению судом по рассматриваемому спору, изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12. Суд первой инстанции не установил имеющие для дела обстоятельства. Бывший руководитель должника не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины; не обосновал, что принял все меры для надлежащего исполнения обязанности по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по рассматриваемому спору, указав, что конкурсный управляющий не доказал следственно-причинную связь между непредставлением руководителем должника бухгалтерских документов и невозможностью погасить требования кредиторов.    

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтоннельстрой» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Дирекция по подготовке и проведению Международного фестиваля молодых исполнителей "Морской узел".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 в отношении открытого акционерного общества "Дирекция по подготовке и проведению Международного фестиваля молодых исполнителей "Морской узел" открыта процедура кон­курсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Минин А.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении Бойко Олеси Георгиевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с неё 2 694 601,98 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ОТКАЗАО В удовлетворении требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи само по себе неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

 При этом не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательства, свидетельствующие о наличии следственно-причинной связи между непредставлением руководителем должника бухгалтерских документов и невозможностью исполнить требования кредиторов; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества должника у Бойко О.Г.

Недоказанность в рамках рассматриваемого спора наличия причинно-следственной связи является основанием для освобождения Бойко О.Г. от субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что бывший руководитель должника не доказал принятие им всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, не обосновал, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от доказывания наличия предусмотренных Законом о банкротстве  оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе того обстоятельства, что невозможность удовлетворения требования кредиторов обусловлена именно бездействием руководителя, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему должника. Применительно к рассматриваемому спору такие доказательства суду не представлены, Представленная в суд апелляционной инстанции выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету должника, свидетельствующая о проведении должником расчетов с кредиторами и дебиторами, таким доказательством не является.  

Ввиду этого, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалованного судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.  Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу № А32-42891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева