Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 по делу n А32-16467/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16467/2012

28 сентября 2014 года                                                                       15АП-10068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Новоросторг" Шматала А.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу № А32-16467/2012 об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Виктора Георгиевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новоросторг»,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новоросторг» (далее – должник) конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Егоров Виктор Георгиевич (далее – ИП Егоров В.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Шматала А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и его отстранении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 бездействие конкурсного управляющего Шматала А.В. по не проведению собрания кредиторов в марте 2014 года признано не соответствующим нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. В отстранении Шматала А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Новоросторг" Шматала А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда в части признания не соответствующим закону бездействия конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы заявленных требований и признал не соответствующим закону те действия управляющего, о которых в жалобе заявлено не было. Так, Егоров В.Г. в жалобе  указывает, что конкурсный управляющий Шматала А.В. не провел ни одного собрания кредиторов. Однако в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие проведение собрания 10.02.2014 и 28.04.2014. Таким образом, нарушение, на которое ссылается заявитель и которое является основанием жалобы, отсутствует. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что поскольку доказательства проведения собрания кредиторов в марте 2014 г. или изменения периодичности его проведения не представлены, нарушение периодичности проведения собрания кредиторов не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что не проведение собрания в марте 2014г. обусловлено получением управляющим письма от конкурсного кредитора ООО «Транскон», в котором кредитор просит не проводить собрание кредиторов должника в связи с нахождением представителя кредитора в отпуске и с невозможностью кредитора явиться на собрание в указанный период. Конкурсный управляющий посчитал нецелесообразным проводить собрание кредиторов, поскольку кредитор, обладающий более чем 50 % голосов, не сможет явиться на собрание, в связи с чем, такое собрание будет признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.09.2014 по 24.09.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части признания не соответствующим закону бездействия конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Егоров Виктор Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Производственно-коммерческая фирма «Новоросторг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Голоскоков Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шайдаров Сергей Денисович (далее – управляющий). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 Шайдаров С.Д. отстранён от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 конкурсным управляющим утверждён Шматала А.В. (далее – управляющий).

Егоров В.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Шматала А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и его отстранении.

В обоснование жалобы Егоров В.Г. указал, что конкурсный управляющий полностью зависим и подконтролен учредителям - кредиторам должника, не принял в введение имущество должника, не провел его инвентаризацию, не опубликовал сведения в ЕФРСБ, не проводит собрания кредиторов и не приступил к реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении собрания кредиторов в марте 2014 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как усматривается из материалов дела, и верно указал суд первой инстанции, собрания кредиторов проведены конкурсным управляющим 10.02.2014 и 28.04.2014, на которых рассматривались отчеты конкурсного управляющего и вопрос об утверждении мирового соглашения.

Доказательства проведения иных собраний кредиторов с даты утверждения Шматала А.В. конкурсным управляющим должника не представлены.

При оценке обоснованности жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника суд первой инстанции правомерно принял во внимание нижеследующее.

В силу норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вновь назначенный арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» периодичность предоставления отчета и иной информации собранию кредиторов установлена не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На собрании кредиторов от 08.11.2013 установлена иная периодичность предоставления управляющим отчета о своей деятельности – не реже одного раза в месяц.

Определение об утверждении Шматала А.В. конкурсным управляющим должника опубликовано в сети Интернет в картотеке арбитражных дел 30.01.2014. Вновь утвержденный управляющий провел собрание кредиторов 10.02.2014. Как верно указал суд первой инстанции, очередное собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее марта 2014 года.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства проведения собрания кредиторов в марте 2014 года или изменения периодичности его проведения.

Нарушение периодичности проведения собрания кредиторов нарушает права кредитора Егорова В.Г. на получение достоверной и документально подтвержденной информации о проводимых конкурсным управляющим мероприятиях в процедуре конкурсного производства, а также на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего с целью соблюдения прав всех кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства.    

Учитывая изложенное, в связи с нарушением периодичности проведения собрания кредиторов, выразившегося в не проведении собрания кредиторов в марте 2014г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействия конкурсного управляющего по не проведению собрания кредиторов в марте 2014 года.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы заявленных требований и признал незаконным бездействие, которое не оспаривалось кредитором, поскольку указанный довод является несостоятельным и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в жалобе на действия конкурсного управляющего должника Егоров В.Г. указал на не проведение ни одного собрания кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что два собрания кредитора конкурсным управляющим проведены, на что указано в судебном акте, однако, в нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, установленной собранием кредиторов, не проведено собрание в марте 2014 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленного кредитором требования, обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении собрания в марте 2014 года.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что не проведение собрания в марте 2014г. обусловлено получением управляющим письма от конкурсного кредитора ООО «Транскон», в котором кредитор просит не проводить собрание кредиторов должника в связи с нахождением представителя кредитора в отпуске и с невозможностью кредитора явиться на собрание в указанный период. Конкурсный управляющий посчитал нецелесообразным проводить собрание кредиторов, поскольку кредитор, обладающий более чем 50 % голосов, не сможет явиться на собрание, в связи с чем, такое собрание будет признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума.

В подтверждение указанного обстоятельства конкурсный управляющий представил в суд апелляционной инстанции следующие документы:

- копия требования, подписанная Кирьяновым И.В. от имени ООО «Транскон», направленная в адрес конкурсного управляющего Шматала А.В., с просьбой о непроведении собрания кредиторов в марте 2014г.;

- уведомление в адрес конкурсного управляющего, согласно которому во исполнение запроса конкурсного управляющего от 04.09.2014 ООО «Транскон» направляет заявление Кирьянова И.В. об отпуске, уведомление Кирьянову И.В. о полномочиях, командировочное удостоверение;

-  уведомление от ООО «Транскон» в адрес Кирьянова И.В., содержащее просьбу об уведомлении конкурсного управляющего Шматала А.В. о невозможности