Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 по делу n А32-18082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-18082/2013

28 сентября 2014 года                                                                           15АП-12577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г.. Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ООО «ОЛИМП-ПРЕСС» - представитель Школьник М.И. (доверенность от 31.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества Краснодарского края «Роспечать»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Миргородская О.П.)

от 23 мая 2014 года по делу № А32-18082/2013

по иску открытого акционерного общества Краснодарского края «Роспечать» (ИНН 2308006009), г.Краснодар,

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-ПРЕСС» (ИНН 2320183893),г.Сочи Краснодарского края,

при участии третьего лица: Администрации города Сочи,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

     открытое акционерное общество Краснодарского края «Роспечать» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-ПРЕСС» о взыскании 4 233 987 рублей 29 копеек убытков и 44 505 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

     Иск мотивирован причинением обществу убытков в результате заключения договоров уступки права аренды земельных участков, впоследствии признанных недействительными арбитражным судом по основанию злонамеренного соглашения представителя одной стороны с представителем другой стороны ( статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

     Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2014 года по делу №А32-18082/2013 обществу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Роспечать» обжаловало его в порядке Главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду неправильного применения норм материального права, неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение  для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апеллянт просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

      В обоснование жалобы апеллянт сослался на следующие обстоятельства:

      Ответчиком произведены незаконные действия по демонтажу и вывозу пяти киосков истца с утвержденных мест дислокации, в результате чего истцу причинены убытки, в виде расходов которые произвел истец для восстановления нарушенного права,  а также реального ущерба в виде утраты и повреждения имущества и упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые истец, получил бы в нормальных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.      

      Заявитель апелляционной жалобы указывал, что реальный ущерб его имуществу  заключался в повреждении и уничтожении системы заземления и электрооборудования  четырех киосков, в процессе их демонтажа. Затраты истца на монтаж системы заземления при установке киосков составили  45 016, 34 рублей. Факт разрушения системы заземления и электрооборудования, при всей его очевидности, не был учтен арбитражным судом при вынесении решения.

      Как считает заявитель, при определении и оценке обстоятельств причинения реального ущерба, арбитражным судом, без должных оснований, отклонены доводы истца о несении им затрат на перевозку и вынужденное хранение киосков на базе ОАО «АТП Трансстройсервис». При этом выводы арбитражного суда о периодах хранения киосков сделаны вопреки уточнениям истца и противоречат материалам дела.

      По мнению заявителя, при вынесении решения арбитражным судом не учтено, что вывоз киосков истца носил вынужденный временный и незаконный характер, а последующая эксплуатация киосков могла осуществляться только с нарушением порядка, установленного нормами Федерального закона от 28.12.2009 г. №381-ФЗ.  Выводы о возможности продолжения истцом экономической деятельности на других земельных участках, сделаны без учета законности и экономической целесообразности такого использования.

      Кроме того, заявитель указал, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка отчетным  и сводным бухгалтерским документам о финансовых результатах работы ряда киосков на новых временных местах.    

      При оценке обоснованности затрат на хранение киосков, в связи с прекращением их деятельности на местах дислокации суд не стал оценивать дополнительно представленные истцом доказательства со сведениями об инвентарных и учетных номерах киосков  в их системной взаимосвязи, что привело к искаженным выводам.     

      По мнению апеллянта, все действия истца по вынужденному и временному размещению киосков  на новых местах фактической дислокации были направлены на снижение негативных экономических последствий от нарушения его права на ведение торговой деятельности.

       Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что арбитражным судом, при определении состава возможных убытков, неправильно применены нормы материального права, на основании которых возможно сделать вывод о ничтожности  договоров уступки права аренды земельных участков, в границах которых размещались торговые киоски. 

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОЛИМП ПРЕСС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

       Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил факсимильной связью ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с выездом представителя в служебную командировку. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Указанная ответчиком причина не может быть признана уважительной. ОАО «Роспечать»  заблаговременно извещалось о месте и времени судебного разбирательства и не было лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

       Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела ОАО «Роспечать» владеет на праве собственности   торговыми павильонами №17-009, 17-012, 17-013, 17-018, 17-047, используемыми указанным обществом для реализации печатной продукции.

       Торговые киоски ОАО «Роспечать» представляют собой стационарные модульные конструкции, предназначенные для ведения мелкорозничной торговли, не имеют неразрывной связи с земельными участками, могут быть перемещены без ущерба их назначению, т.е. не относятся к объектам недвижимого имущества.    

       На основании утвержденной в 2010 году межведомственной комиссией администрации г. Сочи дислокации мелкорозничной сети в г. Сочи, торговые киоски были размещены ОАО «Роспечать» на земельных участках по ул. Театральная, д. 11а г. Сочи, ул. Донская, д. 15 г. Сочи, ул. Пирогова г. Сочи рядом с Гастрономом №10 , ул. Ворошиловская, д. 4 напротив кинотеатра «Аэлита» и ул. 50 лет СССР, г. Сочи у жилого дома №15.

        Размещение объектов мелкорозничной торговли производилось ОАО «Роспечать» после совершения в 2010 году договоров аренды земельных участков с администрациями Хостинского и Центрального района города Сочи. Индивидуализация земельных участков производилась сторонами договоров исключительно с привязкой к почтовому адресу, без определения кадастровых границ земельных участков, т.е. без из формирования и образования как самостоятельных объектов недвижимого имущества.

        01.09.2010 г. и 01.12.2010 г. между ОАО «Роспечать» и ООО «ОЛИМП-ПРЕСС» были заключены договоры уступки права аренды указанных земельных участков, в связи, с чем, истцом, в период с ноября 2010 г. по январь 2011 года включительно был произведен демонтаж и вывоз стационарных киосков ОАО «Роспечать» на новые места дислокации. 

       Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 г. по делу №А32-2459/2012 признаны недействительными, по основаниям оспоримости, договор уступки права аренды от 01.09.2010 земельного участка по адресу г.Сочи ул.Донская,15; договор уступки права аренды от 01.09.2010 земельного участка по адресу г. Сочи ул.Пирогова, у гастронома №10; договор уступки права аренды от 01.09.2010 земельного участка по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул.Театральная,11 «А»; договор уступки права аренды от 01.12.2010 земельного  участка по адресу: г. Сочи, мкр.  Бытха, ул. Ворошиловская,4, напротив к/т «Аэлита»; договор уступки права аренды от 01.12.2010 земельного участка по адресу г.Сочи, Хостинский район, ул.50 лет СССР, заключенные между ОАО «Роспечать» и ООО «ОЛИМП-ПРЕСС».

       В указанном деле, рассмотренном с участием тех же сторон,  судебными инстанциями установлено, что перечисленные договоры уступки права аренды заключены между ОАО «Роспечать» и ООО «Олимп-Пресс» в связи со злонамеренным соглашением представителей обоих обществ – директора сочинского филиала ОАО «Роспечать» Фоминых С. Ю. и директором ООО «ОЛИМП-ПРЕСС» Аносова А. А., находящимися между собой в родственных отношениях и подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

       Истец связывает материальное право на взыскание убытков с недействительностью договоров уступки права аренды земельных участков от 01.09.2010 г. и 01.12.2010 г..

       Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации под земельным участком понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

       Правилами ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

       Согласно части 7 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Указанные сведения отражаются в межевом плане, предоставляемом

при постановке земельного участка на кадастровый учет.

       По смыслу указанных норм права земельный участок может выступать объектом гражданских прав только с момента его постановки на кадастровый учет и государственной регистрации возникновения права на вновь образованный земельный участок в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

       Таким образом, договоры аренды земельных участков, на основании которых ОАО «Роспечать» в 2010 года произвело размещение стационарных объектов мелкорозничной торговли, в последующем перемещенных на новые места, следует квалифицировать в качестве незаключенных сделок.

       По этой причине факт заключения между ОАО «Роспечать» и ООО «ОЛИМП-ПРЕСС» пяти договоров уступки права аренды земельных участков от 01.09.2010 г. и 01.12.2010 г., несмотря на признание их недействительными,  не порождал право на взыскание убытков, в той мере, в какой установка торговых павильонов ООО «ОЛИМП-ПРЕСС» могла осуществляться, в соответствии со ст. 10 Федерального закона №381-ФЗ от 28.12.2009 г. «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» на основании включения сведений о данной организации в дислокацию розничной сети и выдачи уполномоченным органом местного самоуправления  разрешений на эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли.

       Указанный подход к квалификации правоотношений ОАО «Роспечать» и ООО «ОЛИМП-ПРЕСС» констатирован постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2013 года по делу №А32-2459/2012.

       Материалами дела подтверждается, что демонтаж и вывоз киосков ОАО «Роспечать» производился в период с ноября по январь 2010 года  персоналом ОАО «Роспечать» по указанию менеджмента в лице бывшего директора Сочинского филиала розничной сети ОАО «Роспечать». Во всяком случае, на данном обстоятельстве настаивает истец по делу, представив в материалы дела документы на перемещение киосков. 

            В суд апелляционной инстанции представитель истца предоставил незаверенные копии договоров от января 2011 года, согласно которым ООО «ОЛИМП-ПРЕСС» выступило в роли заказчика по перемещению силами подрядчика – ООО «Байкал Сервис Сочи» - демонтажа и перемещения спорных киосков. Апелляционный суд отмечает, что истец не доказал наличия уважительных причин, по которым указанные документы не могли быть представлены арбитражному суду первой инстанции, а поэтому не усматривает законных оснований для принятия и исследования указанных документов в качестве доказательств, которые, к тому же, не заверены в установленном порядке, то есть, не отвечают признаку допустимости.  Кроме того, истцом не представлено пояснений относительно противоречия указанных копий представленным им самим документам, согласно которым перевозка осуществлялась силами индивидуальных предпринимателей (л.д.86-94,т.5) по договорам с Сочинским филиалом ОАО «Роспечать».