Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 по делу n А53-4309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4309/2014

28 сентября 2014 года                                                                       15АП-10534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ЗАО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк»: представитель Ковалев А.А. по доверенности от 16.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 по делу № А53-4309/2014

по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195)

к индивидуальному предпринимателю Егорову Александру Андреевичу (ИНН 615506063173, ОГРН 312619502600080)

о взыскании 869 676,04 руб.,

принятое в составе судьи Бирюкова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Егорову Александру Андреевичу и индивидуальному предпринимателю Егорову Александру Андреевичу (далее – ответчик) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и процентов по кредитному договору №РФКМ-2013/1/45 от 19.04.2013 в сумме 869 676,04 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 с индивидуального предпринимателя Егорова Александра Андреевича в пользу ЗАО Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» взыскано 826 623,91 руб. задолженности, 34 463,55 руб. процентов за пользование кредитом, 8 588,58 руб. неустойки, 20 393,52 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, а именно: взыскать в пользу Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" солидарно с ответчиков: Егорова Александра Андреевича и индивидуального предпринимателя Егорова Александра Андреевича сумму задолженности по Кредитному договору № РФКМ-2013/1/45 от 19.04.2013 в размере 869 676,04 руб. в том числе: 826 623,91 руб. - задолженность по основной сумме кредита, 34 463,55 руб. - проценты, начисленные по кредитному договору, 8 588,58 руб. – неустойка.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал, что наличие у Егорова А.А. статуса индивидуального предпринимателя не изменяет субъектного состава, поскольку этим статусом наделено физическое лицо. Между тем определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 в отношении ИП Егорова А.А. введена процедура банкротства -  наблюдения. По завершении процедуры банкротства Егоров А.А. будет исключен из ЕГРИП. Соответственно, обжалуемое решение суда невозможно будет исполнить фактически, так как исчезнет субъект права (должник). По мнению заявителя жалобы, физическое лицо Егоров А.А. (заемщик) отвечает по своим обязательствам раздельно от индивидуального предпринимателя (поручителя) и является самостоятельным субъектом (должником). После прекращения статуса индивидуального предпринимателя исчезнут только правовые отношения между кредитором и поручителем по договору поручительства, а правоотношения между кредитором и заемщиком в соответствии с Кредитным договором не прекратятся. Отсюда следует, что вывод суда первой инстанции о том, что ИП Егоров А.А. и физическое лицо Егоров А.А. являются одним субъектом права, не состоятелен и не соответствует действующему законодательству, соответственно решение подлежит изменению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ЗАО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между закрытым акционерным обществом КБ «ЛОКО-Банк» (кредитор) и Егоров А.А. (заемщик) заключен кредитный договор №РФКМ-2013/1/45, по условиям которого Банк представляет заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб. на срок с 19.04.2013 по 17.04.2015, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплачивать проценты по ставке 21,8% годовых в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Кредит предоставляется заемщику на коммерческие цели для использования заемщиком исключительно в предпринимательской деятельности (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора, заемщик ежемесячно осуществляет погашение кредита и уплату процентов, начисленных на сумму кредита, частями в соответствии с графиком погашения, указанным в приложении №1 к настоящему договору. Очередные платежи включают в себя начисленные проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга по кредиту. Проценты начисляются на сумму основного долга ежемесячно на дату очередного платежа по ставке 21,8% годовых. Проценты начисляются за фактическое количество календарных дней с даты, следующей за датой получения кредита, по дату окончательного погашения кредита (включительно) или по дату полного погашения задолженности по кредиту. При наличии процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в месяце и действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Если в дату очередного платежа заемщик не выплатит сумму очередного платежа, банк имеет право взимать с заемщика неустойку в размере 1% от суммы невозвращенного в срок очередного платежа за каждый день просрочки. Положения настоящего пункта составляют соглашение сторон о неустойке, которое носит самостоятельный характер и не прекращает свое действие с даты признания настоящего договора расторгнутым.

Согласно пункту 2.4 договора обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является поручительство индивидуального предпринимателя Егорова Александра Андреевича, оформляемое договором поручительства между Банком и индивидуальным предпринимателем Егоровым А.А.

Согласно договору поручительства №РФПМ-2013/1/45 от 19.04.2013, заключенному между ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» (кредитор) и ИП Егоровым А.А. (поручитель), последний обязался отвечать перед банком по всем обязательствам Егорова А.А. (должник), возникшим и тем, которые возникнут у должника перед Банком в соответствии с Кредитным договором №РФКМ-2013/1/45 от 19.04.2013, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств должником. Поручить солидарно отвечает перед Банком за выполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по своевременному возврату кредита в размере 1 100 000 руб. в соответствии с условиями кредитного договора (окончательный срок возврата кредита – не позднее 17.04.2015), в том числе, по своевременному возврату любого очередного платежа по кредиту в соответствии с графиком погашений, указанным в приложении №1 к кредитному договору; по выплате процентов за пользование кредитом по ставке 21,8% годовых, начисляемых и уплачиваемых в составе очередных платежей в соответствии с условиями кредитного договора; по выплате неустойки в размере 1% от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита) и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки; по выплате пени в соответствии с условиями кредитного договора (взимаемой в том числе в случае отказа Банка от исполнения кредитного договора и признания кредитного договора расторгнутым); по возврату всех сумм, полученных по кредитному договору, в случае отказа Банка от исполнения кредитного договора и признания кредитного договора расторгнутым и/или досрочного истребования Банком суммы выданного кредита по основаниям, предусмотренным кредитным договором, а также обязательства по уплате процентов и комиссий, начисленных по дату признания кредитного договора расторгнутым или на дату полного погашения кредита (при досрочном истребовании суммы выданного кредита); по выплате документально подтвержденный судебных и внесудебных расходов Банка, связанных с принудительным взысканием с должника задолженности по кредитному договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Банком обязательства по выдаче кредитных денежных средств в сумме 1 100 000 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела расходным кассовым ордером №2526 от 19.04.2013, выпиской по счету заемщика за период с 19.04.2013 по 27.02.2014.

В связи с систематическим нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направил заемщику извещение о досрочном истребовании кредита №61-00-10-07/75 от 05.02.2014, извещение о расторжении кредитного договора №61-00-10-07/76 от 05.02.2014, аналогичное извещение о досрочном истребовании кредита было предъявлено и поручителю.

Задолженность Егорова Александра Александровича по состоянию на 03.03.2014 составила 869 676,04 руб., в том числе: задолженность по основной сумме кредита - 826 623,91 руб.; сумма процентов, начисленных по кредитному договору - 34 463,55 руб.; сумма неустойки  - 8 588,58 руб.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не была  погашена, Банк обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из толкования данной нормы права, кредитор вправе обратиться для защиты своего нарушенного права в суд как для взыскания задолженности с всех солидарных должников сразу, либо с каждого из них в отдельности.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя