Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу n А32-21735/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21735/2013

27 сентября 2014 года                                                                       15АП-324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Краснодарской краевой молодежной общественной организации «Военно-спортивный клуб памяти Александра Берлизова» и Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2013 по делу №А32-21735/2013

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику Краснодарской краевой молодежной общественной организации «Военно-спортивный клуб памяти Александра Берлизова»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарской краевой молодежной общественной организации «Военно-спортивный клуб памяти Александра Берлизова» (далее - организация, ответчик) о взыскании 87 587 рублей 75 копеек задолженности за использование доли земельного участка под нежилыми помещениями по ул. Воронежской, д. 62 в г. Краснодаре за период с 31.12.2011 по 31.03.2013.

Решением от 27.11.2013 с организации в пользу департамента взыскано 39 882 рубля 04 копейки - долга, в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что из Постановления администрации МО г. Краснодар в редакции от 22.03.2012 № 2328 следует, что при исчислении суммы арендной платы «земельные участки, занятые жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенные (предоставленные) для целей жилищного строительства» используют ставку равную 0,3%. Оплата за четыре квартала 2012 года и два квартала 2013 года до момента освобождения организации от обязанности уплачивать аренду за пользование земельным участком (дополнительное соглашение к договору), составила 13 565 рублей 40 копеек. Указанную сумму организация перечислила на расчетный счет УФК по Краснодарскому краю (Департамент имущественных отношений Краснодарского края) платежным поручением № 1 от 01.11.2013, в связи с чем оснований для начисления судом оплаты аренды с использованием ставки 1,5% не имелось.

Департамент не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 34 140 руб. 31 коп. В апелляционной жалобе указывает на то, что размер платы за использование доли земельного участка согласован сторонами в договоре и составляет 17 479 руб. 55 коп., в связи с чем сумма задолженности рассчитана судом неверно.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом и организации заключен договор безвозмездного пользования от 30.05.2012 № 45, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Воронежская, 62, общей площадью 189,4 кв.м.

В соответствии с п. 3.3.14. договора организация приняла на себя обязательства ежеквартально вносить плату за пользование долей земельного участка, занимаемого имуществом. Согласованная сторонами сумма ежеквартальной арендной платы за участок на момент подписания договора составляла 17 479 руб. 55 коп.

Полагая, что за период с 31.12.2011 по 31.03.2013 ответчиком не исполнена обязанность по внесению платежей за использование доли земельного участка под нежилыми помещениями по ул. Воронежской, д. 62 в г. Краснодаре, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика составляет 81,66 кв.м и подлежит исчислению пропорционально от площади всего земельного участка и площади здания к площади помещений, занимаемых организацией. Общая площадь всего здания составляет 5 040 кв.м., площадь земельного участка – 2149 кв.м., удельный показатель кадастровой стоимости составляет 34 831 руб. 71 коп. за кв.м., в связи с чем размер арендной платы в квартал составит 10 666 руб. 30 коп., что за спорный период с 31.12.2011 по 1 квартал включительно 2013 года составит 53 447 руб. 44 коп.

С учетом платежа ответчика в сумме 13 565 руб. 40 коп., суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 39 882 руб. 04 коп., и удовлетворил иск в указанной части.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (статья 36 Жилищного кодекса, статья 16 Вводного закона).

Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 2 статьи 23 Закона о регистрации).

Следовательно, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В пункте 26 (введен постановлением от 25.01.2013 N 13) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) содержатся следующие разъяснения. В силу части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 29.07.2014, за Ильченко А.И. 12.03.2002 зарегистрировано право общей долевой собственности на ? доли в праве на квартиру №1, расположенную по адресу г. Краснодар, ул. Воронежская, д. 62.

Таким образом, с 12.03.2002 земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.

Исходя из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом правил пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не запрещено правилами Кодекса и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

Однако ни из материалов дела, ни из судебных актов не следует, что департаментом и другими собственниками помещений в многоквартирном доме как сособственниками земельного участка, занятого домом, установлен какой-либо порядок пользования упомянутым земельным участком и, следовательно, у департамента отсутствуют какие-либо специальные права по владению и пользованию этим участком, которые могли бы быть переданы департаментом организации за плату вместе с передаваемым безвозмездное пользование  нежилым помещением.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 13966/11.

Поскольку департамент незаконно распорядился земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, без согласия других сособственников, взыскание платы за использование земельным участком с момента регистрации права собственности первого лица, является необоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционными жалобами относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу        № А32-21735/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) в пользу Краснодарской краевой молодежной общественной организации «Военно-спортивный клуб памяти Александра Берлизова» (ИНН 2309064860, ОГРН 1032335002457) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

И.В. Пономарева