Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу n А53-26597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26597/2013

27 сентября 2014 года                                                                       15АП-5614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от ответчика - представителя Бира С.В. по доверенности от 25.02.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Айдинова Виктора Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.03.2014 по делу № А53-26597/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ИП Айдинову Виктору Алексеевичу

о взыскании задолженности, пени, процентов,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

   Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Айдинову Виктору Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 18177и от 25.05.2005 в размере 130530 рубле 54 копеек, пени в размере 62587 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2013 по 27.11.2013 в размере 4551 рубль 24 копейки.

   Представитель истца в суде первой инстанции заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю за период с 25.05.2005 по 31.12.2013 включительно в размере 157 400,86 руб.; пеню за период с 21.06.2005 по 03.07.2013 включительно в размере 62 587,69 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2013 по 05.02.2014 включительно в размере 7 308,16 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что суд первой инстанции 26.02.2014 обязан был на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство, так истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований при отсутствии должного подтверждения его получения ответчиком, более того ответчик оповестил в телефоном режиме секретаря сотрудников аппарата судьи Жигало Н.А., о невозможности предоставления ходатайства об отложении судебного заседания, по причине болезни.

            В представленных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не был соблюден порядок прекращения договора, таким образом, договор является действующим, как возобновленный на неопределенный срок. Кроме того, в нарушении ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции не был должным образом оценен представленный истцом расчет задолженности по уплате арендных платежей.

            Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Тимченко О.Х. в связи с отпуском судьи Мисника Н.Н. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

            Как следует из материалов дела, 25.05.2005 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем Айдиновым Виктором Алексеевичем был заключен договор аренды земельного участка № 18177и (далее - договор).

            В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений обшей площадью 48 кв. м., кадастровый № 61:44:08 07 79:0009, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Дачная (р-н военного госпиталя) (далее – участок), для использования в целях эксплуатации торгово-остановочного комплекса, в т.ч. торговый павильон (27 кв.м.), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

            Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 25.05.2005.

            В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 22.03.2005 по 20.03.2010.

            Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2005, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре.

            В соответствии с пунктом 3.1. договора, годовой размер арендной платы за участок составляет 13595 рублей 07 копеек.

            Согласно пункту 3.2. договора, арендная плата вносится арендатором

ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за одни год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору.

            Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-

передачи участка в соответствии с пунктом 3.3. договора.

            Как следует из пункта 3.4. договора, размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаше одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к Договору.

            За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

            Срок действия договора аренды земельного участка истек 20.03.2010. После

окончания срока действия договора аренды, арендатор фактически продолжил пользоваться участком, возражений от арендодателя не поступило и в соответствии со статьями 621 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновлен на неопределенный срок.

            26.03.2013г. в адрес ИП Айдинова В.А. направлено уведомление (№ 59-30-10720/6) о прекращении договора аренды земельного участка № 18177и от 25.05.2005г. с 04.07.2013г., в связи с чем, ответчику необходимо было освободить земельный участок и передать его арендодателю.

            Указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания, задолженность не погашена, в материалах дела отсутствуют доказательства иного.

            11.07.2013г. в результате обследования спорного земельного участка было установлено, что земельный участок ответчиком не освобожден.

            Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды № 18177и от 25.05.2005, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

            Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Суд апелляционной инстанции усматривает, что ответчиком в суде первой инстанции, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлено, что оценивается судом со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса.

   В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

   Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

   Как видно из материалов дела, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону первоначально обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП Айдинова Виктора Алексеевича задолженности в размере 130530 рублей 54 копеек, пени в размере 62587 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2013 по 27.11.2013 в размере 4551 рубль 24 копейки.

   В судебном заседании 26.02.2014 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю за период с 25.05.2005 по 31.12.2013 включительно в размере 157 400,86 руб.; пеню за период с 21.06.2005 по 03.07.2013 включительно в размере 62 587,69 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2013 по 05.02.2014 включительно в размере 7 308,16 руб., которое судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено.

   К указанному заявлению истцом приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении ИП Айдинову Виктору Алексеевичу 06.05.2014 заявления об увеличении размера исковых требований (л.д. 59).

   Таким образом, ответчик был заблаговременно извещен об увеличении истцом размера исковых требований и имел достаточный промежуток времени для направления в суд возражений либо контррасчета.

   Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

   Также, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика о не соблюдении истцом порядка прекращения договора аренды.

   Данный довод, являлся предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

   Так суд первой инстанции установил, что срок действия договора аренды земельного участка истек 20.03.2010. После окончания срока действия договора аренды, арендатор фактически продолжил пользоваться участком, возражений от арендодателя не поступило и в соответствии со статьями 621 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновлен на неопределенный срок.

   26.03.2013г. в адрес ИП Айдинова В.А. направлено уведомление (№ 59-30-10720/6) о прекращении договора аренды земельного участка № 18177и от 25.05.2005г. с 04.07.2013г., в связи с чем, ответчику необходимо было освободить земельный участок и передать его арендодателю.

   Указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания, задолженность не погашена, в материалах дела отсутствуют доказательства иного, что оценивается судом по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса).

   Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

   В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 137) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

   Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации издано постановление от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее соответственно - постановление № 582, Правила).

   В постановлении от 17.04.2012 № 15837/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации указал на общеобязательный характер нашедших свое отражение в постановлении № 582 принципов при определении арендной платы за находящуюся в публичной