Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А32-19780/2002. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А32-19780/2002-23/563-2004-25/17-2005-57/1119

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону         дело № А32-19780/2002-23/563-2004-25/17-2005-57/1119

12 марта 2009 г.15АП-7694/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще (почтовые уведомления № 66339 и 66338)

от заинтересованного лица: извещен надлежаще (почтовое уведомление № 66340)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский"

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11 августа 2008г. по делу № А32-19780/2002-23/563-2004-25/17-2005-57/1119 

принятое в составе судьи Руссова С.В.  

по заявлению ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", х. Трудобеликовский, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования ИМНС России по Красноармейскому району (далее - налоговая инспекция) от 10.10.2002 N 596 об уплате сельскохозяйственного налога в сумме 247870 рублей с площади 2929 га и 35088 рублей пени за второй квартал 2002 г.

Решением суда от 10 декабря 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 февраля 2004 г., оспариваемое требование налоговой инспекции признано недействительным в части 5500 рублей 61 копейки единого сельскохозяйственного налога и 229 рублей 79 копеек пеней за его неуплату, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2004 г., решение суда от 10 декабря 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 9 февраля 2004 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 15 июля 2004 г. оспариваемое требование налоговой инспекции от 10.10.2002 N 596 признано недействительным в части уплаты 5500 рублей 61 копейки единого сельскохозяйственного налога и 229 рублей 79 копеек пеней за его неуплату, начисленных за использование 65 га сельхозугодий, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2004 г. решение суда от 15 июля 2004 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 6 июня 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 сентября 2005 г., постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.06г. суд требование удовлетворил.

.05.08г. ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИФНС России по Красноармейскому району судебных издержек, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 11.08.08г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован тем, что интересы общества при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде представляли лица, состоящие в трудовых отношениях с заявителем. Общество не доказало наличия отношений по оказанию юридических услуг, оформленных соглашением от 06.05.2008, до подписания указанного документа.

ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что Бабехин С.Б. и Баранов А.Г., представлявшие интересы общества при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, являлись работниками общества непродолжительное время в связи с необходимостью представления заявителя при рассмотрении других дел, что обусловлено положением части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающей представительство организаций в суде лицами, состоящими в их штате, либо адвокатами (до признания названной нормы постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П не соответствующей Конституции Российской Федерации). Суд не принял в качестве доказательства доверенность от 01.12.2004, не содержащую указаний на должность представителя общества.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Судебная коллегия определила: в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края, ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В рассмотрении настоящего дела от имени общества принимали участие представители Баранов А.Г. и Бабехин С.Б.

В доверенностях от 01.06.2004 г. и от 01.09.2004 г. указано, что Баранов А.Г. является юрисконсультом общества на основании приказа №26-К1 от 28.01.2004 г.

В доверенности от 01.01.2004 г., выданной Бабехину С.Б., указано, что он занимает должность заместителя директора общества на основании приказа №01 от 04.01.2003 г.

Таким образом, интересы общества представляли его сотрудники, состоящие в трудовых отношениях с обществом.

Общество в обоснование заявления представило в материалы дела соглашение от 06.05.2008, подписанное обществом и ООО "ПКФ "СБ"", по условиям которого стороны в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяют действие указанного соглашения на отношения предшествовавшие его заключению, а именно: ведение настоящего дела в арбитражном суде ООО "ПКФ "СБ"" через его директора Бабехина С.Б. и юриста Баранова А.Г. Стоимость услуг определена в 50 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Между тем по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных издержек по оплате услуг представителя возможно лишь при наличии доказательств существования отношений по оказанию этих услуг на момент рассмотрения дела в суде.

Соглашение от 06.05.2008 заключено после рассмотрения настоящего дела по существу, создает права и обязанности у подписавших его лиц, однако основанием для взыскания судебных издержек являться не может.

Обязательство общества по уплате ООО "ПКФ "СБ"" денежной суммы в размере 50 тыс. рублей возникло лишь с момента подписания названного соглашения, т.е. после окончания рассмотрения дела в суде.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Бабехиным С.Б. и Барановым А.Г. каких-либо процессуальных действий в интересах общества по поручению ООО "ПКФ "СБ"", с которым заключено соглашение от 06.05.2008.

Кроме того, общество не представило пояснений о том, по какой причине оно не оформляло надлежащим образом отношения по оказанию юридических услуг с ООО "ПКФ "СБ"" в случае, если они имели место в действительности, после признания постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П не соответствующей Конституции Российской Федерации части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в той части, в которой данная норма ограничивала процессуальные права заявителя.

В материалы дела представлены приказы о прекращении действия трудового договора в отношении Бабехина С.Б. и Баранова А.Г.

Однако, документы, подтверждающие факт приема на работу в ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" отсутствуют, что свидетельствует о недобросовестности действий указанных лиц.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в подтверждение понесенных расходов обществом также в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №171 от 11.07.08г., в котором указано, что деньги выданы Тахтенковой Е.С.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие –либо документы, свидетельствующие о том, что ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" поручило именно Тахтенковой Е.С. произвести данную оплату.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходный кассовый ордер №171 от 11.07.08г. не может служить доказательством понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Объяснения от Тахтенковой Е.С. от 21.10.08г., представленные с апелляционной жалобой общества, не могут быть признаны достоверным доказательством, так как суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить легитимность данных объяснений, так как ходатайство о допросе данного лица в качестве свидетеля не заявлялось. Кроме того, обстоятельства, которые должны подтверждаться первичными документами (квитанциями, кассовым чеком, кассовой книгой), не могут доказываться иным образом.   

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факта несения расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Правоприменительные выводу по данному вопросу изложены в постановлении ФАС СКО от 6 февраля 2009 г. по делу N А32-14161/2004-58/520-2006-58/4.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2008г. по делу № А32-19780/2002-23/563-2004-25/17-2005-57/1119 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  И.Г. Винокур

СудьиЕ.В. Андреева

Л.А Захарова