Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу n А53-5684/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5684/2014

27 сентября 2014 года                                                                       15АП-11280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Привоз»: представитель Федорина Г.В. (доверенность от 20.07.2014), участвовала до и после перерыва в судебном заседании,

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Быкадорова Николая Ивановича: Камашин Ф.В. (доверенность от 12.05.2014), участвовал до перерыва в судебном заседании,

от Администрации Семикаракорского района: представитель Панова С.Н. (доверенность от 27.08.2014 №1620), участвовала до перерыва в судебном заседании,

от Администрации Семикаракорского сельского поселения: представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А53-5684/2014     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Привоз»  к ответчикам: главе крестьянского (фермерского) хозяйства Быкадорову Николаю Ивановичу, Администрации Семикаракорского района   при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области       о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и погашении записи о регистрации права в ЕГРП,         по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Быкадорова Николая Ивановича            к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Привоз», Администрации Семикаракорского сельского поселения

о признании права отсутствующим,     принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Привоз» (далее - общество), обратилось в суд с заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Быкадорову Николаю Ивановичу (далее - глава КФХ) и Администрации Семикаракорского района Ростовской области (далее - Администрация района) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Быкадорова Николая Ивановича на незавершенное строительством здание, кадастровый номер 61:35:0110119:298, общей площадью 72,8 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Калинина, 318/1 и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 61-61-41/024/2011-470 о регистрации права собственности Быкадорова Николая Ивановича на объект незавершенного строительством здания, кадастровый номер 61:35:0110119:298, общей площадью 72,8 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Калинина, 318/1.

В свою очередь, глава КФХ обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу и Администрации Семикаракорского сельского поселения Ростовской области (далее - Администрация поселения) о признании отсутствующим права собственности общества на одноэтажное нежилое здание, площадью 885,9 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Калинина, 318/1, с кадастровым номером 61:35:0110119:254.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество и Администрация района обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Администрация района просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация района ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права. Судом не исследованы доказательства, представленные в материалы дела и подтверждающие регистрацию права собственности на спорный объект за обществом без предоставления документов, подтверждающих право пользования спорным земельным участком.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация района просит удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Определением от 11.08.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направил судебную корреспонденцию ответчику по основному иску Администрации района, находящейся по адресу: 346630, Ростовская область, г. Семикаракорск, пр. Н.С. Арабского, д. 18 и разрешил спор по существу. При указанных обстоятельствах Администрация района была лишена возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Представители Администрации поселения, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с изложенным, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал свое исковое заявление, возражал против удовлетворения искового заявления главы КФХ.

Представитель главы КФХ в судебном заседании поддержал свое исковое заявление, возражал против удовлетворения искового заявления общества.

Представитель Администрации района в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковые заявления.

В судебном заседании, начатом 15.09.2014, объявлен перерыв до 19.09.2014 до 14 часов 45 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда -http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.09.2014 при участии представителя общества, поддержавшего ранее заявленную позицию по делу. 

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Семикаракорского района Ростовской области от 10.12.2008 №2396 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Привоз» было принято решение о приватизации МУП «Привоз» путем преобразования в ОАО «Привоз» с утверждением перечня имущества и его балансовой стоимости (т. 1 л.д. 16-17).

Передаточным актом от 07.02.2009 ОАО «Привоз» переданы в собственность земельные участки, в том числе земельный участок, кадастровый номер 61:35:0110119:20, общей площадью 1524,39 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Калинина, 318/1 (т. 1 л.д. 19-31).

В связи с реорганизацией ОАО «Привоз» указанный земельный участок передан по акту приема-передачи ООО «Привоз» 01.06.2012. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 15.01.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2013 года 61-АЗ 559745 (т. 1 л.д. 33).

На указанном земельном участке расположен объект незавершенный строительством, площадью 72,8 кв. м, собственником которого является глава КФХ, на основании договора купли-продажи от 11.11.2005.

20.10.2011 глава КФХ обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается распиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 1 л.д. 34). 17.11.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством здание, кадастровый номер 61:35:0110119:298, общей площадью 72,8 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Калинина, 318/1.

Заявленные требования мотивированы тем, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано на имя главы КФХ без предоставления документов, подтверждающих право пользования спорным земельным участком.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, обществом в 2013 году на спорном земельном участке построен объект капитального строительства - магазин, площадью 885,9 кв.м, который введен в эксплуатацию 30.09.2013, что подтверждается разрешением №RU61535101-17 (т. 1 л.д. 168).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения главы КФХ в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Разъясняя положения данной нормы права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум №10/22) указал, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Перечень способов защиты гражданских прав в первую очередь установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим.

Признание зарегистрированного права отсутствующим есть способ защиты вещных прав на недвижимое имущество, выработанный юридической практикой и признанный надлежащим, основанным на законе. Правоприменитель наделил этот способ такими характеристиками, как самостоятельность и исключительность, что следует из положений пункта 52 Постановления №10/22. Данная правовая позиция приведена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11.

Из материалов дела следует, что истец не является владельцем объекта недвижимого имущества, также он устранен от владения соответствующей частью земельного участка, занятого им. При приобретении прав на объекты недвижимого имущества и земельный участок правопредшественники истца не могли не установить наличие на приобретаемом земельном участке имущества, в отношении которого имеются права у иного лица.

Истец не является собственником имущества, в отношении которого заявлен вещный иск, из содержания искового заявления следует, что требования истца фактически направлены на устранение препятствий, существующих, по его мнению, для вынесения решения в рамках дела о признании права собственности на земельный участок под спорным объектом. Между тем, иск должен обеспечивать защиту права либо интереса, принадлежащего истцу непосредственно. Кроме того, истец обратился в суд с вещным иском, который обеспечивает защиту права собственности (как правило), однако последнее у истца до настоящего времени не возникло.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, требование о признании отсутствующим у главы КФХ права собственности на объект незавершенного строительством здания удовлетворению не подлежит.

По указанным обстоятельствам также не подлежат удовлетворению требования по встречному иску, так как фактически истец, обращаясь за признанием права отсутствующим, ссылается на нарушение градостроительных норм и правил при строительстве размещенного рядом здания, в то же время, удовлетворение вещного по своей сути иска при таких обстоятельствах, не обеспечит восстановление нарушенного права, так как не устранит существование объекта права собственности, зарегистрированного за истцом.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»