Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу n А32-18913/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18913/2013

27 сентября 2014 года                                                                       15АП-4724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В.,О.Х. Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации муниципального образования

г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2014 по делу № А32-18913/2013

по иску ЗАО «Кубаньстройпроект» к Департаменту финансов Администрации муниципального образования г. Краснодар, к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Министерства финансов Краснодарского края

о взыскании убытков, принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО  «Кубаньстройстройпроект»  (общество,  истец)  обратилось  в арбитражный  суд  с  исковым  заявлением  к  департаменту  финансов  администрации муниципального  образования  г. Краснодар  (департамент  финансов), администрации  муниципального  образования  г. Краснодар  (администрация), департаменту  муниципальной  собственности  и  городских  земель  администрации муниципального  образования  г. Краснодар  (департамент  муниципальной собственности)  с  требованием  о  взыскании  убытков  в  размере  204 377,69  рубля. Требования  мотивированы  установленной  вступившим  в  законную  силу  судебным актом  противоправностью  отказа  департамента  муниципальной  собственности расторгнуть  договор  аренды  земельного  участка,  в  связи  с  чем,  общество  было вынуждено осуществлять арендные платежи.

Решением от 14.02.2014 требования удовлетворены в отношении департамента финансов. В иске к администрации и департаменту муниципальной собственности отказано со ссылкой на нормы бюджетного законодательства.

Департамент финансов Администрации муниципального образования г. Краснодар обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, отказать в удовлетворении иска.

Возмещение убытков по уплате арендной платы законодательством не предусмотрено. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до его расторжения. Предъявленная к взысканию сумма не является убытками истца, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между расторжением договора аренды и действиями департамента. Расчет убытков, принятый судом, является неверным, поскольку, по мнению департамента, договор аренды нельзя считать расторгнутым на следующий день после получения ответа от арендатора на требование о расторжении договора. Кроме того, арендные платежи поступали как в местный, так и в краевой бюджет на основании статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Таким образом, взыскание всей суммы арендных платежей только с департамента незаконно.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между администрацией и обществом договора аренды от 19.11.2007 обществу был передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208005:0002 для строительства многоэтажного паркинга.

Срок аренды установлен до 28.09.2017.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2012 установлено, что строительство объекта завершено.

27.09.2012 общество обратилось в администрацию с заявлением о расторжении договора аренды.

На основании решения от 03.10.2012 департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар собственности отказал в таком расторжении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу №А32-32187/2012 решение департамента муниципальной собственности от 03.10.2012 признано недействительным. Суд расторг договор аренды от 19.11.2007.

Истец полагает, что денежные средства, уплаченные им в качестве арендной платы с 04.10.2012, являются эквивалентом размера убытков, причиненных противоправными действиями ответчиков.

Изложенное стало основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Как указано судом первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-32187/2012 о расторжении договора аренды от 19.11.2007, истцом перечислены денежные средства в размере 204 377,69 рублей, в рамках не расторгнутого договора аренды, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства неосновательного обогащения у ответчиков не возникло.

Вместе с тем, апелляционный суд не поддерживает выводов суда первой инстанции о наличии в данном случае основания для взыскания убытков в виде уплаченной истцом арендной платы. Отношения сторон по поводу расторжения договора аренды носили гражданско-правовой, а не публичный характер, и судебным актом по существу дела № А32-32187/2012 было констатировано расторжение договора аренды от 19.11.2007 только 05.04.2013. Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-32187/2012 не было обжаловано, оно вступило в законную силу с 06.05.2013 (поскольку 05.05.2013 был выходным днем). Договор аренды считается расторгнутым с указанного дня (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 № 9615/11 по делу № А65-18291/2009).

До указанной даты оснований считать договор аренды прекращенным не имеется, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне арендодателя неосновательного обогащения является правильным, но полученные по нему арендодателем арендные платежи также нельзя квалифицировать как убытки. В соответствии с дополнительным соглашением от 28.05.2010 № 394 (т. 1 л.д. 33), истец добровольно увеличил срок аренды земельного участка до 28.09.2017. В настоящем случае основанием для расторжения договора аренды фактически послужило досрочное достижение истцом цели аренды, а не допущенное арендодателем существенное нарушение условий договора. В этой связи, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применим.

Отказ департамента расторгнуть договор аренды в настоящем случае ничем не отличается от любого иного отказа арендодателя от досрочного расторжения договора аренды в обычных гражданско-правовых отношениях, а нормы Кодекса не предусматривают как общее правило для подобного случая возможности взыскания убытков.

Согласно сведениям арендодателя, на которых основывал свой расчет истец, полученные от истца денежные средства в размере 204 377,69 рубля были направлены на погашение задолженности по арендной плате с 04.10.2012 по 10.04.2013 (т. 1 л.д. 19) и за начало мая 2013 года. По условиям договора аренды (пункты 2.4. и 2.5.), за май 2013 года арендатору надлежало внести 30 754,84 рубля в срок до 10.05.2014. Арендная плата начислялась исходя из количества дней фактического использования, и в данном случае за период с 1 по 6 мая также подлежала начислению. После зачета платежа за апрель 2013 у арендодателя оставалось еще 1862,31 рубля уплаченных денежных средств. Из расчета 30 754,84/31х6, за май 2013 (до констатации прекращения договора аренды) уплате подлежало 5 952,55 рубля, то есть, 1862,31 рубля, ранее уплаченные арендатором, также правомерно зачтены арендодателем в погашение задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В части отказа в иске к администрации муниципального образования город Краснодар и департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар решение надлежит оставить без изменения.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года по делу № А32-18913/2013 отменить в части удовлетворения иска. В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В остальной части решение оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко