Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А53-10119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10119/2014

26 сентября 2014 года                                                                       15АП-14969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Толпакова Н.Н., паспорт, доверенность № 74 от 12.11.2013;

от ответчика: представитель Лайпанов Л.А., паспорт, доверенность № 09АА0104468 от 06.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Рассвет-1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 по делу № А53-10119/2014

по иску закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт"

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Рассвет-1"

о взыскании основной задолженности, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 25 180 000 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

            закрытое акционерное общество "ДонМаслоПродукт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Рассвет-1" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 25 180 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 по делу № А53-10119/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с КФХ «Россвет-1» в пользу ЗАО «ДонМаслоПродукт» взыскано 25 328 900 руб., из них: 20 000 000 руб. задолженность, 2 000 000 руб. пени, 3 180 000 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, 148 900 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

            КФХ «Россвет-1» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив истца и ответчика возможности примириться.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между КФХ «Рассвет-1» (продавцом) и ЗАО «ДонМаслоПродукт» (покупателем) был заключен договор на поставку семян подсолнечника № 22 от 05.04.2013 (л.д. 13-19), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить семена подсолнечника товарного, урожая 2013 года (далее — товар), а покупатель обязался его принять и оплатить. В дополнительном соглашении № 2 от 29.10.2013 к договору (л.д. 21) срок поставки определен с 01.09.2013 по 20.11.2013. Пунктом 4.5 договора установлено, что поставка продукции по настоящему договору на условиях предварительной оплаты означает факт предоставления продавцу коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и возможность начисления и взимания покупателем с продавца платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков поставки продавец уплачивает покупателю неустойку, которая составляет 0,1 % от стоимости оплаченной, но не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения, но не более 10 %.

            Исполняя обязательства по договору, истец перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 555 от 11.04.2013 на сумму 15 000 000 руб. (л.д. 25) и № 446 от 10.06.2013 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 26). Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, товар истцу до настоящего времени не поставил.

            В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию № 3289 от 27.12.2013 (л.д. 22) с требованием возвратить перечисленную переплату. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

            Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт внесения ответчиком предоплаты в размере 20 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 555 от 11.04.2013 на сумму 15 000 000 руб. (л.д. 25) и № 446 от 10.06.2013 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 26). Доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в размере 20 000 000 руб.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 2 000 000 руб., начисленной в связи с непоставкой предварительно оплаченного товара за период с 21.11.2013 по 30.04.2014.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что при нарушении сроков поставки продавец уплачивает покупателю неустойку, которая составляет 0,1 % от стоимости оплаченной, но не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения, но не более 10 %.

            Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела.

            Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            О снижении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 2 000 000 руб.

            Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерчески кредитом в размере 3 180 000 руб., начисленных за период с 21.11.2013 по 30.04.2014.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

            Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

            Поскольку судом установлено, что ответчиком товар своевременно не поставлен, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях.

            Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что поставка продукции по настоящему договору на условиях предварительной оплаты означает факт предоставления продавцу коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и возможность начисления и взимания покупателем с продавца платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом.

            Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерчески кредитом судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 180 000 руб.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив истца и ответчика возможности примириться, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание, что суду не представлены объективные доказательства наличия оснований для отложения судебного разбирательства, а также возражения ответчика по существу спора. Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, с учетом сроков рассмотрения дела и заблаговременного извещения о дате и времени судебного заседания, имел возможность обеспечить явку в заседание суда иного компетентного представителя для изложения своей процессуальной позиции и представить суду письменные доказательства и пояснения по существу спора, однако, такой возможностью не воспользовался. Таким образом, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

   Кроме того, в соответствии со статьей  139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2014 по делу № А53-10119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко