Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А53-6988/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6988/2014

26 сентября 2014 года                                                                       15АП-14313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Курилюк И.А., паспорт, доверенность от 06.08.2014 № 18745/13 (до и после перерыва)

от Гаражного кооператива «ЛУЧ»: председатель кооператива Андреев В.И., паспорт (до и после перерыва), представитель Линникова Л.Г., удостоверение, доверенность от 28.07.2014  (до и после перерыва)

члены гаражного кооператива: Скачков С.И. (до перерыва), паспорт, Пискунов А.В., паспорт (до перерыва), Демичев В.В., паспорт (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гаражного кооператива «ЛУЧ»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по делу № А53-6988/2014  (судья Смолькова А.В.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику Гаражному кооперативу «ЛУЧ» (ИНН  6166042285  ОГРН 1036166003224)

об освобождении земельного участка

по встречному иску Гаражного кооператива «ЛУЧ» (ИНН  6166042285  ОГРН 1036166003224)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

(ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

о признании соглашения к договору аренды земельного участка недействительным

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Гаражному кооперативу «ЛУЧ» (далее - гаражный кооператив) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, переулок Днепровский, площадью 27966 кв. м. в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, передачи свободным земельного участка, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, переулок Днепровский, площадью 27966 кв. м. по акту приема-передачи.

В свою очередь, гаражный кооператив обратился со встречным иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании соглашения от 17.07.2008 года к договору аренды земельного участка         № 13383 от 27.11.1997 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2014 г. первоначальные исковые требования департамента удовлетворены, в удовлетворении встречного иска кооперативу отказано.  Суд первой инстанции посчитал, что  кооператив в связи с прекращением арендных отношений  по соглашению к договору аренды земельного участка обязан освободить объект аренды. Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании соглашения от 17.07.2008 года к договору аренды земельного участка N 13383 от 27.11.1997 года недействительным, суд первой инстанции указал, что соглашение подписано обеими сторонами, со стороны гаражного кооператива подписано председателем кооператива, и он не мог не осознавать последствия своих действий в виде прекращения права аренды  на земельный участок, при этом, наличие побудительного мотива для принятия этого решения в виде расчета на продолжение арендных отношений в отношении земельного участка меньшей площади, не может быть оценен как существенное заблуждение применительно к положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гаражный кооператив обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В жалобе кооператив указывает, что исполнение судебного акта, понуждающего кооператив к освобождению земельного участка, приведет к прекращению деятельности кооператива, нарушению гражданских прав физических лиц (отдельные члены кооператива присутствуют в настоящем судебном заседании) и причинения существенного вреда всем его 400 членам, часть которых относится к особой категории граждан (ветераны войны, ветераны боевых действий, инвалиды различных групп, пенсионеры).

Заявитель жалобы также указывает, что кооператив неоднократно принимал меры к продлению арендных отношений, а в письмах от 18.04.2013 исх. № 59-30-82/06-УР и от 02.06.2014 исх. № 59-30-450/06-УР департамент сам ссылался на наличие арендных отношений и необходимости внесения арендных платежей с указанием  конкретных формул и механизма расчета платы,  при том, что задолженности у кооператива не имеется, а в определении суда об оставлении иска без рассмотрения от 05.02.2009 по делу № А53-17772/2008 (по иску департамента к кооперативу  об обязании освободить спорный земельный участок) зафиксировано, что спорный договор аренды № 13383 от 27.11.1997 года  возобновлен на неопределенный срок и данный судебный акт не обжаловался департаментом.

Заявитель жалобы указывает, что освобождение земельного участка от принадлежащих физическим лицам металлических гаражей не отвечает законным интересам муниципального образования и целям деятельности его органов. Суд  первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования департамента не учел сложившуюся в регионе судебную практику по  освобождению земельного участка с участием аналогичного гаражного кооператива, а именно постановление ФАС СКО от 16.05.2014 по делу № А53-8409/2013.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятие решения председателем гаражного кооператива о подписании соглашения по прекращению договора аренды земельного участка от имени гаражного кооператива должно было приниматься всем кооперативом,   так как фактически влечет его ликвидацию поскольку уставная деятельность гаражного кооператива неразрывно  связана с земельным участком и без его эксплуатации объективно невозможна. В силу изложенного, по мнению заявителя жалобы, данное соглашение от 17.07.2008 года к договору аренды земельного участка № 13383 от 27.11.1997 года является  недействительным, а встречный иск подлежит удовлетворению.

            В судебном заседании председатель кооператива указал, что суд первой инстанции фактически обязал освободить земельный участок иной Гаражный кооператив «Луч» (ИНН 6153022972 ОГРН 1056153003730), расположенный в городе Сальске Ростовской области, в то время как фактически спорный земельный участок занимает Гаражный кооператив «Луч» (ИНН 6166042285  ОГРН 1036166003224), расположенный в г.Ростове-на-Дону.

            Представитель департамента в судебном заседании устно возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, письменный отзыв в дело не представлен.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24 сентября 2014 года до 13 час. 55 мин. После окончания перерыва 24 сентября 2014 года в 14 час. 10 мин. судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и судом установлено, между департаментом (арендодатель) и гаражным кооперативом (арендатор) 27.12.1997  заключен договор аренды земельного участка N 13383, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду целый земельный участок общей площадью 27966 кв. м для эксплуатации существующих металлических гаражей, расположенный г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, кадастровый номер 61:44:02 на основании постановления главы администрации г. Ростов-на-Дону от 14.08.1996 N 1232 сроком на 5 лет с 14.08.1996 по 14.08.2001 (п. 1.1. договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону 27.11.1997 года.

В пункте 10 постановления главы администрации г. Ростов-на-Дону от 14.08.1996 (л.д. 125) указано предоставить Гаражному кооперативу «ЛУЧ» участок  площадью 2,62 га по пер. Днепровскому в аренду на 5 лет  ежегодным перерасчетом арендной платы по поправочным коэффициентам для эксплуатации существующих металлических гаражей при условии восстановления ограждения ГК «Луч» до 06.11.1996 г., очистки прилегающей территории от захламления до 30.07.1996 г.

Из заключения Главного архитектора г. Ростова-на-Дону от 19.11.1991 № 51-20/3374  (л.д. 78) по размещению кооперативных гаражей автокооператива «Луч» по пер. Днепровскому следует, что участок для строительства капитальных кооперативных гаражей находится в Первомайском районе по пер. Днепровскому. В тексте  указанного заключения зафиксировано, что в настоящее время на данную территорию переносятся металлические гаражи, самовольно установленные во дворах ул. Вятской-Штахановского, пер. Днепровского. Площадь земельного участка 4,4 га, по территории проходит ЛЭП, имеется согласование ЦЭС «Ростовэнерго» на размещение гаражей на расстоянии 4 м. от крайнего провода. В целях упорядочения хранения личного транспорта жителей Первомайского района, Управление архитектуры считает размещение гаражей возможным и целесообразным.

   Судом установлено, что 17.07.2008 между департаментом и гаражным кооперативом в лице его председателя подписано соглашение (л.д. 19) к договору аренды земельного участка N 13383 от 27.11.1997 о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Из текста иска следует, что несмотря на прекращение договора аренды земельного участка N 13383 от 27.11.1997 гаражный кооператив продолжает пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДИЗО г. Ростова-на-Дону в арбитражный суд с требованием об освобождении земельного участка.

По мнению апелляционного суда, удовлетворяя первоначальный иск департамента и отказывая в удовлетворении встречного иска  гаражного кооператива, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 610, пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учел, что нахождение на земельном участке в момент его предоставления в аренду кооперативу гаражных объектов не позволяло применить к рассматриваемым отношениям статьи 622 Гражданского кодекса и препятствовало возложению на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос названных объектов, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. Поскольку освобождение и возврат земельного участка влечет за собой демонтаж и снос гаражей, не принадлежащих арендатору, настоящий иск не мог быть предъявлен департаментом лишь к кооперативу без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников названных объектов. Аналогичная правовая позиция приведена Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2011 N 10661/10.

Высшей судебной инстанцией также допускается возможность сохранения арендных отношений после выражения арендодателем арендатору отказа от договора аренды, что может быть подтверждено не только заключением контрагентами впоследствии дополнительных соглашений к названному договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5153/10).

В рассматриваемом случае сохранение между сторонами арендных отношений подтверждено  письмами от 18.04.2013 исх. № 59-30-82/06-УР и от 02.06.2014 исх. № 59-30-450/06-УР, в которых департамент сам ссылается на наличие арендных отношений и необходимости внесения арендных платежей с указанием  конкретных формул и механизма расчета платы.

Кроме того, после подписания соглашения о прекращении договора аренды в рамках дела №А53-17772/2008 департамент 30.09.2008 обратился с аналогичным иском об освобождении спорного земельного участка  к гаражному кооперативу. В  связи с несоблюдением досудебного порядка прекращения договора суд первой инстанции оставил иск департамента без рассмотрения, в тексте определения от 05.02.2009 по делу №А53-17772/2008 суд констатировал, что договор аренды земельного участка N 13383 от 27.11.1997  пролонгирован на неопределенный срок,  указанный судебный  акт не обжалован департаментом, что свидетельствует о том, что департамент согласился с такими выводами суда.

Удовлетворение иска должно повлечь восстановление нарушенных прав предъявившего его лица, принятием неисполнимого судебного акта, не приводящего к восстановлению прав истца, может быть нарушен принцип правовой определенности. Апелляционный суд не усматривает препятствий для применения в рассматриваемом случае соответствующего правового подхода, сформулированного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 N 12573/11 применительно к иску о признании торгов недействительными.

Исполнением судебного акта, понуждающего кооператив к освобождению земельного участка, которое не может быть ограничено только лишь подписанием сторонами договора аренды акта приема-передачи, создаются предпосылки