Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А53-11994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11994/2014

26 сентября 2014 года                                                                       15АП-15567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от истца: Мельник О.С., паспорт, по доверенности от 16.09.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 по делу № А53-11994/2014

по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал города Ростова-на-Дону»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее – ОАО «ПО «Водоканал города Ростова-на-Дону», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" (далее – ООО "УК "ДУ-9", компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 789 931, 66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 388, 24 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДУ-9» в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал города Ростова-на-Дону» взыскана задолженность в размере 2 789 931 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 388 руб. 24 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 711 руб. 60 коп. Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Водоканал города Ростова-на-Дону» из средств федерального бюджета возвращена излишне оплаченная по платежному поручению № 5976 от 30.04.2014 г. госпошлина в размере 673 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда принято в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДУ-9» при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом первой инстанции. Данное ходатайство было заявлено в целях проведения работы по рассрочке погашения образовавшейся задолженности, что позволило бы заключить мировое соглашение.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Заявил ходатайство об изменении наименования истца на акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (АО «Ростовводоканал»).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем наименованием истца следует считать акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (АО «Ростовводоканал»).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2009г. между истцом и ответчиком (абонент) был заключен договор № 9764 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с предметом которого, водоканал отпускает абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду на перечисленных в договоре условиях, а абонент производит оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объем потребленной питьевой воды и горячей воды производится по показаниям принятых в эксплуатацию общедомовых приборов учета, установленных согласно проектной документации, либо в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора сумма оплаты за потребленную воду и сброшенные сточные воды определяется исходя из объемов потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, и рассчитывается по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что оплата за потребленную воду и сброшенные сточные воды производится путем выставления водоканалом в банк абонента платежных требований, оплачиваемых с акцептом плательщика. Платежные требования, выставляемые водоканалом, подлежат оплате абонентом в течение пяти рабочих дней с момента поступления на расчетный счет.

Положениями пункта 3.5 договора предусмотрено, что в случае отсутствия в платежном документе абонента сведений о назначении платежа, или указанные абонентом сведения о назначении платежа не соответствуют неоплаченным счетам, Водоканал оставляет за собой право погасить имеющуюся задолженность абонента в порядке календарной очередности, а в случае отсутствия задолженности зачислить платеж в виде аванса.

Исходя из положений пункта 3.6 договора, обязательства абонента по оплате потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с июня 2013г. по февраль 2014 года были оказаны услуги по водоснабжению на общую сумму 2 924 942, 51 руб.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг была исполнена ненадлежащим образом, в результате чего у компании перед обществом образовалась задолженность в размере 2 923 863, 31 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения спора ответчик частично погасил задолженность за спорный период, в связи с чем сумма долга с учетом уточнений истца составила 2 789 931, 66 руб.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором снабжения водой через присоединенную сеть и возникшие при его исполнении правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы  30 ГК РФ в соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец надлежаще выполнил обязательства по водоснабжению и водоотведению, что ответчиком не оспорено. Факт и количество поданной воды и принятых сточных вод в спорный период подтверждаются представленными в материалы дела актами оказания услуг и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 2 789 931, 66 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 152 388, 24 руб.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДУ-9» при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом первой инстанции; что данное ходатайство было заявлено в целях проведения работы по рассрочке погашения образовавшейся задолженности, что позволило бы заключить мировое соглашение, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия ходатайств обеих сторон об урегулировании спора мирным путем.

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к примирению сторон.

Так, приняв 27 мая 2014 года исковое заявление к производству, суд разъяснил сторонам возможность урегулирования спора мирным путем, и назначил предварительное судебное заседание на 23.06.2014г.

Определением от 23.06.2014 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседания, также указав сторонам на возможность урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 по делу № А53-11994/2014  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не было представлено доказательств оплаты госпошлины за ее рассмотрение, постольку госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца на акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (АО «Ростовводоканал»).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 по делу № А53-11994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

    Судьи                                                                                                          Б.Т. Чотчаев

                                                                                                                          Н.В. Ковалева