Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А32-3521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3521/2014

26 сентября 2014 года                                                                       15АП-11061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Кияницкого М.А. по доверенности от 18.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй 1»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу № А32-3521/2014,

принятое судьей Назаренко Р.М.,

по иску Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ОГРН 1022301609307/ ИНН 2310068690)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Строй 1» (ОГРН 1072320020849/ ИНН 2320159594)

о взыскании денежных средств в размере 38000000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение  «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Строй 1»  (далее – ООО «Юг Строй 1», ответчик) о взыскании неустойки в размере 38000000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Строй 1» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены права ответчика, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, поскольку ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела оставлено без внимания. Истцом не направлено исковое заявление в адрес ответчика, в связи с чем, у общества отсутствовала возможность представить мотивированный отзыв, доказательства в обоснование возражений на исковые требования, контррасчет неустойки, ходатайство о снижении неустойки. Судом не исследовался вопрос о выполнении заказчиком своих обязательств по оплате работ.

В отзыве ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что доказательства надлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №0318200009213000325-П между ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик) и ООО «Юг Строй 1» (подрядчик) заключен государственный контракт № 66-К/О от 24.12.2013, на основании которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Раздольное Хостинского района г. Сочи» (проектные и изыскательские работы, строительство) (этап 2.1.)».

Пунктом 2.1. стороны установили, что общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Контракту, определяется на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0318200009213000325 от 16 декабря 2013 года фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1), и составляет 601000000 (шестьсот один миллион) рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.1. контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работ  24 декабря 2013 года, окончить работы- 27 декабря 2013 года.

Также, сетевым графиком (приложения № 9.1. к контракту) сторонами предусмотрен заключительный этап окончания строительно-монтажных работ - «Получение ЗОС» и установлен срок его получения - декабрь 2013 года.

В связи с невыполнением подрядчиком работ в установленные сроки, ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 01.01.2014 по 19.01.2014.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При заключении контракта сторонами пунктом 15.3. было установлено, что в случае нарушения ответчиком по его вине, установленных сетевым графиком строительства производства работ сроков завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию инженерных сетей газо-, тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 2000000 (два миллиона) рублей за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ, по каждому виду инженерных сетей.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о не направлении в его адрес истцом копии иска с приложенными к нему документами.

Истец в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления представил почтовую квитанцию от 29.01.2014 (л.д. 11), а также почтовое уведомление, согласно которому исковое заявление получено ответчиком 19.02.2014 (л.д. 115).

Таким образом, требование пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при обращении в суд было выполнено.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в период рассмотрения иска судом первой инстанции ознакомиться с материалами дела.

Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

Вынесение определения суда в виде отдельного судебного акта по вопросу рассмотрения ходатайства об ознакомлении лиц, участвующих в деле, с материалами дела  процессуальным законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу № А32-3521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов