Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А53-4495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4495/2014

26 сентября 2014 года                                                                       15АП-13681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель по доверенности от 30.0.2014 Аверина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Никита", общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир - 1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 по делу № А53-4495/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир - 1"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Никита"

о взыскании задолженности по договору займа,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реальный мир-1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Никита" с требованием о взыскании 1 162 000 руб. задолженности по договору займа, 99 157,33 руб. процентов за пользование займом, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточненных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ)

Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору займа, в свою очередь ответчик требование в части погашения задолженности по договору займа не исполнило.

Решением суда от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 162 000 руб. задолженности по договору займа, 99 157,33 руб. процентов за пользование займом, 24 620 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а также 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Решение мотивировано тем, что требования истца в части взыскания суммы займа в размере 1 162 000 руб. подтверждены представленными документами, в том числе платежным поручением N 325 от 04.10.2013 г. и выпиской банка о списании денежных средств со счета истца, обоснованы, правомерны, ответчиком не оспорены. Суд указал, что взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, и просил решение  изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 35 000 рублей. Истец не соглашается со снижением судом первой инстанции суммы расходов, фактическое несение которых подтверждено документально, отмечает, что согласованная стоимость юридических услуг была ниже средних цен по региону.

Ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить и отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Полагает факт  несения расходов не подтвержденным документально, поскольку не представлен расходный кассовый ордер, выданный истцом при выплате. Отмечает, что соглашение на оказание консультационных (юридических) услуг заключалось с юридическим лицом – ООО «Эталон», при этом надлежащее подтверждение того, что представители истца являются работниками ООО «Эталон» отсутствует  (в копиях приказов нет подписей, доверенности выданы ООО «Реальный мир-1»).

Отзывы на апелляционные жалобы друг друга стороны не представили.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жало, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт в указанной части, которым отказать в удовлетворения данного требования.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Истцом, чьи исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 35 000 руб.

Несение заявителем расходов подтверждено соглашением на оказание консультационных (юридических) услуг и предоставление интересов заказчика в суде б/н от 19.02.2014г., заключенным между истцом (заказчик) и ООО «Эталон» (исполнитель).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014г.) его предметом является оказание юридических услуг заказчику и представление его интересов на всех стадиях процесса в связи с рассмотрением спора о взыскании задолженности по договору б/н от 04.10.2013г. о предоставлении займа, заключенному между ООО «Реальный мир-1» и ООО УК «Никита», включая изучение документов, предварительное заключение о судебной перспективе дела, подбор документов, консультирование по вопросам, возникающим в связи с судебными процессами.

Согласно пункту 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014г.) стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 35 000 руб.

Представлена квитанция квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34П010714 от 01.07.2014 на сумму 35 000 руб., из которой следует, что денежные средства уплачены обществом «Реальный мир» по соглашению на оказание консультационных (юридических) услуг и предоставление интересов заказчика в суде от 19.02.2014г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательств и проанализировав объем услуг, оказанных представителями истца, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Как видно, судом первой инстанции проанализированы условия представленного соглашения и установлено, что стоимость услуг не конкретизирована сторонами как складывающаяся из определенных действий, в отношении каждого из которых согласован тариф. С учетом указанного судом определен реальный объем услуг исполнителя: составление иска, участие представителя в трех судебных заседаниях, составление ходатайства об изменении исковых требований и принята во внимание средняя стоимость соответствующих услуг в регионе согласно решению Адвокатской палаты Ростовской области  о результатах обобщения гонорарной практики в 2012 году (составление иска 4800 руб, участие представителя в трех судебных заседаниях 2800 х 3 = 8400 руб, составление ходатайства об изменении исковых требований 2800 руб.).

Судом принят во внимание объем представленных доказательств, характер спора, отсутствие потребности в значительных временных затратах представителей на подготовку к делу.

Доводы о ненадлежащем подтверждении того, что представители истца состояли в трудовых отношениях с обществом «Эталон» отклоняются. Представлены заверенные обществом «Эталон» копии приказов. Способ заверения копии, не содержащей подписи, имеющиеся в оригинале, является допустимым и  используется, например, при заверении копий судебных актов. Отсутствие подписей работника и руководителя работодателя в заверенной копии приказа само по себе не является достаточным опровержением факта наличия трудовых отношений соответствующих лиц.

Доводы о том, что выплата наличных средств истцом подлежала непременному оформлению расходным кассовым ордером, несостоятельны. Наличные денежные средства могли быть внесены в кассу общества «Эталон» представителем общества и оформлены, например, в качестве выданных под отчет.

В представленном приходном кассовом ордере четко указано назначение и основание платежа, ввиду чего оснований сомневаться в том, что расходы понесены истцом, у суда не имеется. Указанное обстоятельство, помимо прочего, подтверждается фактом предоставления данного документа представителем истца, то есть истец располагает данным документом и подтверждает факт совершения данного платежа.

Таким образом, фактическое несение расходов на оплату услуг представителя и факт оказания данных услуг надлежащим образом подтверждены материалами дела. По указанной причине оснований к отказу во взыскании данных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание фактический объем услуг в сопоставлении с условиями договора, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований и для взыскания соответствующих расходов в большем объеме, нежели они взысканы в обжалуемом решении. Суд принял во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги и указал, что согласованная сторонами стоимость услуг не конкретизирована применительно к фактическому объему услуг представителей. При таких обстоятельствах снижение расходов, подлежащих отнесению на ответчика, произведено судом правомерно.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка перечисленным выше доказательствам. Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки данных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, сопряженные с несением судебных расходов на оплату услуг представителя истца, правильно определил подлежащие применению нормы материального права. Выводы суда в данной части основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 по делу № А53-4495/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

В.В. Галов