Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А32-29051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29051/2013

26 сентября 2014 года                                                                       15АП-14686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: от Министерства финансов Краснодарского края: представитель по доверенности от 13.01.2014 Вострокнутов А.С.,

от Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу № А32-29051/2013

по иску открытого акционерного общества "Краснодарское" по искусственному осеменению животных

к Департаменту финансов Администрации муниципального образования город Краснодар, Министерству финансов Краснодарского края

при участии третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодара; Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснодарское» по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Краснодар в лице Департамента финансов Администрации муниципального образования  г. Краснодар (далее – Департамент финансов) и к Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края (далее – Министерство финансов) о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 782,12 руб., просило с Департамента финансов взыскать 190 341,81 руб., с Министерства финансов – 101 440,31 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 8 835,64 руб. пропорционально взысканным суммам (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации (л.д.217, 219-221 т.1)).

Требования мотивированы тем, что после прекращения договора аренды общество вносило арендную плату администрации муниципального образования г.Краснодар, хотя земельные участки были переуступлены другим лицам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодара; Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением суда от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования г. Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования в пользу ОАО «Краснодарское» по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных неосновательное обогащение в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 605 руб. 77 коп. Суд взыскал с публично-правового образования Краснодарский край в лице Министерства финансов по Краснодарскому краю за счет казны публично-правового образования в пользу ОАО «Краснодарское» по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных неосновательное обогащение в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Решение мотивировано тем, что общество действительно переуступило право аренды по спорным договорам аренды, однако с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, возврату в качестве неосновательно полученных подлежат только денежные средства, уплаченные в пределах срока исковой давности 03.09.2010г. в сумме 25 000 руб. Суд установил, что неосновательное обогащение возникло на стороне публично-правовых образований. Исследовав ведомственные структуры краевого и муниципального бюджета суд пришел к выводу о том, что взыскание надлежит производить с муниципального образования г. Краснодар в лице Департамента финансов, а с публично-правового образования Краснодарский край в лице Министерства финансов.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Министерство финансов Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что течение срока исковой давности началось с момента прекращения договоров аренды, следовательно, все платежи задавнены. Кроме того, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что судом не выяснено, обращалось ли ОАО «Краснодарское» с заявлением о возврате излишне оплаченных денежных средств в департамент имущественных отношений Краснодарского края. Суд неправильно применил положения бюджетного  и процессуального законодательства об определении надлежащего ответчика по делу. Заявитель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по делу должен являться департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, третьи лица и Департамент финансов Администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Министерства финансов Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из мотивировочной части жалобы следует и подтверждено представителем министерства в судебном заседании, что решение обжалуется министерством лишь в той части, в которой взыскание произведено с министерства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в отношении проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) и ОАО «Краснодарское» по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных (далее - общество) заключены договоры аренды от 01.04.2006 № 430014313, №4300014316 (далее - Договор) земельных участков.

На основании договора от 01.04.2006 №4300014316 обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 19 002:0015, а по договору №430014313 – земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 26 007:0121.

На основании договоров (соглашений) от 10.11.2006г. о переуступке права обязанностей по договорам аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, на который возникает право собственности РФ, от 01.04.2006 №4300014313, №4300014316 (перенаем), общество уступило право аренды гражданам, указанными в соглашениях.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 05.07.2007г. и 31.08.2007г.

Общество ссылается на то, что перечисляло по спорным договорам  арендную плату, в том числе и после перехода права аренды к новым арендатором.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены платежные поручения №491 от 02.08.2006 на сумму 8 773,80 руб., № 800 от 01.12.2006 на сумму 13 990,01 руб., № 710 от 30.10.2006 на сумму 8 050,80 руб., №605 от 26.11.2007 на сумму 76,97 руб., № 652 от 20.12.2007 на сумму 21 406,20 руб., №603 от 26.11.2007 на сумму 2 907,18 руб., №1098 от 29.12.2009 на сумму 12,05 руб., №18 от 16.01.2009 на сумму 21 406,20 руб., №1097 от 29.12.2009 на сумму 21 406,20 руб., № 758 от 03.09.2010 на сумму 5 000,00 руб., №556 от 22.08.2006 на сумму 36 726,81 руб., №759 от 03.09.2010 на сумму 20 000,00 руб., № 19 от 16.01.2009 на сумму 82 176,00 руб., № 602 от 26.11.2007 на сумму 11 160,29 руб., №604 от 26.11.2007 на сумму 290,40 руб., №711 от 30.10.2006 на сумму 30 636,44 руб., №25 от 01.12.2006 на сумму 12 460,00 руб.

Полагая, что с момента регистрации договора перенайма, право аренды земельных участков утрачено, а у администрации отсутствовали основания для получения арендной платы по заключенным договорам аренды, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права.

Согласно п.5 ст.22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Таким образом, обязанность по внесению арендной платы перешла к новым арендаторам земельных участков, с даты регистрации договоров перенайма.

С учетом применения срока исковой давности по заявлениям ответчиков суд первой инстанции правомерно указал, что срок на предъявления требований не истек только по платежам, осуществленным на основании платежных поручений от 03.09.2010 №758 на сумму 5 000 руб., от 03.09.2010 №759 на сумму 20 000 руб. (иск подан 30.08.2013г.).

Доводы заявителя жалобы о том, что срок по всем платежам надлежит исчислять с даты уступки права аренды несостоятелен. Срок исковой давности не может начать течь ранее, чем осуществлен платеж.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности.

В отсутствие договора спорные требования квалифицируются как кондикционные (из внедоговорного обязательства (гл. 60 ГК РФ )).

Судом установлено, что денежные средства размере 25 000 руб, уплаченные обществом 03.09.2010г. в счет арендной платы, распределены и поступили в размере 20% - в казну Краснодарского края, 80% - в казну муниципального образования г. Краснодар.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать