Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А32-7907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7907/2014

26 сентября 2014 года                                                                       15АП-14616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 по делу № А32-7907/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчикам: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик; ООО ПКФ "Арион"

при участии третьих лиц: ФГУП "Отраслевой научно-практический комплекс "Здоровье"; Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной продукции "Ростехнологии"; Управления Росреестра по Краснодарскому краю

о признании права собственности на земельный участок, виндикации земельного участка, признании ничтожным договора аренды, признании отсутствующим права собственности и права аренды на земельный участок,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Краснодарском крае (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Геленджик (далее – администрация), ООО «ПКФ «Арион» (далее – общество) с требованиями о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507004:14, виндикации указанного земельного участка, признании ничтожным договора аренды от 24.03.2011, признании отсутствующим права муниципальной собственности и права аренды на земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что указанном земельном участке находятся два строения, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности, и закрепленные за ФГУП «Отраслевой научно-практический комплекс «Здоровье» (далее – предприятие) на праве хозяйственного ведения. Поскольку спорный земельный участок является федеральной собственностью в силу закона ввиду нахождения на нем указанных строений, договор аренды, заключенный между администрацией и обществом является ничтожной сделкой; земельный участок необходимо виндицировать у ответчика, признать на него право федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что объекты федерального имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507004:14, площадью 11045 кв.м., на который зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.02.2014. Истец считает, что государственной регистрацией права собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на спорный земельный участок были нарушены права и законные интересы Российской Федерации.

Объекты федеральной собственности, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507004:14 внесены в реестр федерального имущества: 1) здание заводской готовности № 1, литер А (выписка из реестра федерального имущества от 23.04.2013 № 1308/1); 2) здание заводской готовности № 2, литер Б (выписка из реестра федерального имущества от 23.04.2013 № 1308/2);

На вышеуказанные объекты недвижимого имущества обеспечена государственная регистрация права федеральной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.09.2013 серия 23-АЛ № 943121 и от 05.09.2013 № 23-АЛ № 943120, на основании чего, спорный земельный участок, на котором расположены объекты федеральной собственности в соответствии с ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в силу закона относится к федеральной собственности.

Согласно выписке из ЕГРП от 26.02.2014 земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507004:14 предоставлен в аренду ООО КФ «Арион».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные доводы апелляционной жалобы идентичны доводам истца, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, нежилое здание площадью 109,8 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0507004:208, нежилое здание площадью 110 кв.м с кадастровым номером 23:40:0507004:209 расположенные по адресу г. Геленджик с. Дивноморское, пер .Дивный, 2а, находятся в федеральной собственности, что подтверждается представленными органом Росимущества в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Указанные строения закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения, что также следует из представленных органом Росимущества в материалы дела копий свидетельств о государственной регистрации права.

По мнению истца, указанные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507004:14; ответчики препятствуют владеть и пользоваться указанным земельным участком, находящимся в федеральной собственности в силу закона.

Кроме того, между обществом и администрацией 21.12.2010 заключен договор аренды указанного земельного участка, который зарегистрирован в органе Росреестра.

Изложенное послужило основанием для обращения органа Росимущества в суд с требованиями о защите нарушенного права.

   Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

   Судом первой инстанции в процессе рассмотрения исковых требований установлено, истцом не доказан факт того, что объекты федерального имущества находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507004:208.

   Ответчики, в суде первой инстанции, представили в материалы дела составленную начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Геленджик выкопировку из ситуационного плана с. Дивноморское с нанесением конфигурации земельного участка 23:40:0507004:208, из которой видно, что строения расположены за пределами данного земельного участка.

   В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 23.05.2014, который также подтверждает то, что строения не находятся на земельном участке 23:40:0507004:208.

   Из представленной в материалы дела переписки с ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу», с департаментом лесного хозяйства Краснодарского края следует, что строения находятся на лесном участке, который является смежным по отношению к спорному участку (письма от 05.05.2011, от 17.05.2011, от 04.03.2011 т.д. 2, л.д. 43-45).

   Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 по делу № А32-7907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко