Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А53-8038/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8038/2014

26 сентября 2014 года                                                                       15АП-15247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

от истца: Григоренко А. В., паспорт, представитель Иванкова И.Ю., паспорт, доверенность от 04.04.2014;

от ответчика: представитель Дроворуб А.В., паспорт, доверенность № 829 от 23.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоренко Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу № А53-8038/2014 о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Григоренко Андрея Владимировича

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Центральной районной больнице Зимовниковского района Ростовской области

о взыскании задолженности в размере 45 000 руб. и процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 1 956,15 руб.,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Григоренко Андрей Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Центральной районной больнице Зимовниковского района Ростовской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 956,15 руб.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная районная больница Зимовниковского района Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Григоренко Андрея Владимировича взыскано 45 000 руб. задолженности, 1 956,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            ИП Григоренко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу № А53-8038/2014 с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная районная больница Зимовниковского района Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Григоренко Андрея Владимировича взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Григоренко Андрей Владимирович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда отменить.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно снизил размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя. Истец указывает, что взысканная судом сумма не покрывает и половины понесенных им расходов.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

            В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

            Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12).

            Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МБУЗ ЦРБ Зимовниковского района 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, оценивая условия заключенного между доверителем и исполнителем юридических услуг отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется: собрать пакет документов, подготовить и направить в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции (т.1 л.д.79).

Согласно пункту 3 указанного договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору всего составляет 25 000 рублей. При этом, не выделена стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции и отдельно в суде апелляционной инстанции из указанной суммы.

Как следует из материалов дела вся сумма в размере 25 000 рублей была оплачена  платежным поручением  №85 от 17.06.2014 (т.1 л.д.78). В заявлении о возмещении судебных расходов заявитель просит взыскать 25 000 рублей за представление интересов доверителя в суде первой инстанции (т.1 л.д.76), что противоречит условиям договора, в котором указанная сумма подлежит оплате за представление интересов доверителя в двух судебных инстанциях.

            В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.02.2013 (л.д. 79) и платежное поручение № 85 от 17.06.2014 на сумму 25 000 руб.

            Сумма судебных расходов с учетом принципа разумности и особенностей дела, с учетом условий договора на оказание юридических услуг, обоснованно определена судом первой инстанции в размере 10 000 рублей.

            Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности судебного спора, не представляющего для представителя (являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг) особой сложности, а также учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без проведения судебных заседаний), суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в размере 10 000 руб. отвечает принципу разумности и необходимости.

            Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2014 по делу № А53-8038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко