Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А53-3706/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3706/2014

25 сентября 2014 года                                                                       15АП-8943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДомСтрой": руководитель Булыгин В.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДомСтрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 по делу № А53-3706/2014 о введении наблюдения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания «Лексгрупп»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДомСтрой",

принятое судьей Харитоновым А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая компания «Лексгрупп» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДомСтрой".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «ЛексГрупп». В отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДомСтрой» (ИНН 6165113776, ОГРН 1046165005017) введена процедура наблюдение.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «ЛексГрупп» в размере 747 228 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДомСтрой» (ИНН 6165113776, ОГРН 1046165005017).

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДомСтрой» (ИНН 6165113776, ОГРН 1046165005017) утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Определение мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДомСтрой" более трех месяцев не исполняет обязательство перед заявителем по договору на оказание юридических услуг от 30.04.2008, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДомСтрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд допустил нарушение процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу А53-8933/2011 принято к производству заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.08.2011 по делу А53-8933/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДомСтрой" задолженности  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания «Лексгрупп». Податель жалобы полагает, что до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось оснований для рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания «Лексгрупп» и принятия судом определения о введении в отношении должника наблюдения.     

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДомСтрой" поддержал правовую позицию по спору, пояснил, что решение от 30.08.2011 по делу А53-8933/2011 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено, истцу отказано в удовлетворении требования.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «ДомСтрой» зарегистрировано 23.03.2004 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области.

Основным видом деятельности ООО «Компания «ДомСтрой» является производство общестроительных работ.

Между ООО «Компания «ДомСтрой» (заказчик) и ООО «Правовая компания «ЛексГрупп» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.04.2008.

Предметом данного договора явилась передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов.

Кредитор обязательства по договору исполнил, о чем сторонами составлены акты об оказании услуг: №19 от 19.05.2008 на сумму 109 000 руб., №23 от 19.06.2008 на сумму 120 000 руб., №24 от 23.06.2008 на сумму 60 000 руб., №25 от 07.07.2008 на сумму 98 228 руб., №26 от 16.07.2008 на сумму 100 000 руб., №27 от 01.08.2008 на сумму 100 000 руб., №32 от 01.09.2008 на сумму 100 000 руб., №79 от 03.08.2009 на сумму 60 000 руб. Общая сумма оказанных услуг по вышеуказанным актам ставила 747 228 руб.

Оплата по договору должником не произведена, в связи с чем кредитор обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2011 по делу № А53-8933/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДомСтрой» (ИНН 6165113776, ОГРН 1046165005017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «ЛексГрупп» (ИНН 6143060016, ОГРН 1056143064933) взыскано 747 228 руб. задолженности.

Признавая обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «ЛексГрупп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДомСтрой» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2011 по делу № А53-8933/2011 вступило в законную силу и на момент рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «ЛексГрупп» не отменено и не пересмотрено в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая наличие у общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДомСтрой» задолженности перед заявителем в размере более 100 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

 В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2011 по делу № А53-8933/2011 вынесено без учета обстоятельств, которые могли бы привести к вынесению другого решения, а потому суд, рассматривающий заявление о признании должника банкротом, не имел правовых оснований для введения процедуры банкротства на основании этого судебного акта.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом удовлетворено в связи с наличием вступившего в законную силу и не исполненного должником судебного акта Арбитражного суда Ростовской области. 

  Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после введения в отношении  общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДомСтрой" процедуры наблюдения решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2011 по делу № А53-8933/2011, послужившее основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу А53-8933/2011 обществу с ограниченной ответственностью «Правовая компания «ЛексГрупп» (ИНН 6143060016, ОГРН 1056143064933) отказано во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДомСтрой» задолженности в размере 747 228 руб.

В связи с этим, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу А53-3706/2014 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 по делу А53-3706/2014 в части признания обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью