Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А53-28521/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28521/2013

25 сентября 2014 года                                                                       15АП-9762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Лещенко С.В. по доверенности от 28.07.2014 № 18, паспорт;

от ответчиков: от ЗАО «Торговый комплекс Горизонт»: Заболоцкая Е.Н. по доверенности от 01.07.2014, паспорт;

от ООО «Паллада»: Путинцева С.В. по доверенности от 16.10.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу № А53-28521/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

(ОРГН 1126193000669, ИНН 6166081407)

к закрытому акционерному обществу «Торговый комплекс Горизонт» (ОРГН 10361655025401, ИНН 6165111137), обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (ОРГН 1116165004856, ИНН 6161062143)

о взыскании убытков,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Комплекс Горизонт" (далее – ЗАО ТК "Горизонт"); обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее – ООО "Паллада") о солидарном взыскании убытков в размере 31 725 385 рублей.

Исковые требования мотивированы возведением ответчиками перегородок, препятствовавших проходу покупателей в торговые помещения истца, отключением систем вентиляции, кондиционирования и пожарной безопасности, в результате чего были расторгнуты соглашения с арендаторами этих помещений, осуществлявшими торговлю, что привело к возникновению у истца убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказана противоправность поведения причинителей ущерба и юридически значимая причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчиков. Доводы истца, основанные на нарушении ответчиками норм и требований пожарной безопасности, привлечении их к административной ответственности, а также на оспариваемом в судебном порядке на момент рассмотрения настоящего спора решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07.12.2012 № 1569/05, не были приняты судом в качестве доказательств по делу. Доводы истца о том, что ООО "Меридиан" было отключено ответчиками от общей системы вентиляции, кондиционирования, систем пожарной безопасности, входы в помещения и погрузо-разгрузочная зона были заблокированы, по мнению суда, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела. Кроме того, судом было установлено, и истцом не отрицалось, что в спорный период он самостоятельно проводил ремонт в своих помещениях в связи с тем, что помещения не отвечали нормам и требованиям противопожарной безопасности, отсутствовала система дымоудаления и помещения были непригодны для их эксплуатации без проведения собственником необходимых восстановительных и ремонтных работ, в том числе в отношении систем пожарной безопасности, в связи с чем, генеральным директором ООО "Меридиан" был издан приказ от 02.04.2012 № 4. Истцом не доказана возможность и намерение использовать спорные помещения для сдачи в аренду в спорный период. В материалы дела не представлены бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что истцом проводились мероприятия с целью извлечения прибыли от передачи спорных помещений в аренду. Не представлено доказательств того, что истцом договоры аренды расторгнуты по вине ответчиков.

Как указал суд, при таких обстоятельствах у него отсутствовали основания полагать, что истцом предприняты необходимые меры и сделаны необходимые приготовления для осуществления своей предпринимательской деятельности по сдаче помещений в аренду, а действия ответчиков не являются единственным препятствием, не позволяющим получить выгоду.

При этом истец не доказал факт того, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд также указал, что размер убытков (упущенной выгоды) материалами дела не подтвержден. Истцом в расчете не указаны затраты, которые кредитор должен был понести, если бы помещения были переданы в аренду. Размер затрат документально не подтвержден.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в совокупности всех условий ответственности. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 31 725 385 рублей, по мнению суда, отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Меридиан» и взыскать с ответчиков солидарно 31 725 385 рублей убытков. Взыскать с ответчиков солидарно 183 626 рублей 93 коп. расходов по уплате пошлины.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы в подтверждение противоправности поведения ответчиков, которая, по его мнению, выразилась нарушении норм противопожарной безопасности при перекрытии проходов и отключении систем безопасности; нарушении права собственности истца (права владения) в отношении помещений, которые ответчики считают исключительно своими, а истец - долевой собственностью; нарушении антимонопольного законодательства. Истец считает, что действия ответчиков по закрытию проходов являлись угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также возникновения или угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера. При подобной угрозе вести деятельность ООО «Меридиан» в своем помещении не могло. Довод суда о том, что истец сам вел ремонт в своем помещении и помещения не отвечали нормам и требованиям пожарной безопасности, по мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается и опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-19042/2012.

Истец также оспаривает вывод суда о недоказанности размера убытков. Упущенная выгода состоит в неполученной арендной плате, которая составляет прибыль истца и размер которой не был оспорен ответчиками. Неверен, по мнению ООО "Меридиан" и вывод суда о том, что размер упущенной выгоды не установлен по той причине, что истцом в расчете не приведены затраты, которые он бы понес, сдав имущество в аренду. Истец полагает, что бремя доказывания таких затрат подлежит возложению на ответчиков, которые, однако, не опровергли правильность расчета истца.

Реальный ущерб истца состоит, по его мнению, в возврате по судебному решению предпринимателю Ермиловой Е.А. денежных средств в размере 26 930 000 рублей по заключенному, но в последующем расторгнутому судом договору аренды. Суд неосновательно квалифицировал указанную сумму как неосновательное обогащение истца. В действительности суд взыскал задолженность по договору (дело № А53-37077/13). Причиной расторжения договора аренды явилось неисполнение ООО «Меридиан» своих обязательств по передаче в пользование Ермиловой Е.А. помещений, к которым бы имелся надлежащий доступ. В связи с действиями ответчиков по перекрытию предусмотренных проектом входов-выходов и действиям по отключению систем противопожарной безопасности арендуемое Ермиловой Е.А. помещение перестало соответствовать требованиям безопасности и требованиям, которые предъявляются к торговым помещениям.

Истец указывает также, что суд ошибочно не установил причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчиков и потерей истцом уже полученных денег в сумме 26 930 000 рублей и неполученной суммой арендных платежей в размере 4 795 385 рублей. Ответчики заблокировали возможность нормальной деятельности истца, в результате чего истец лишился возможности сдавать в аренду свое помещение.

Как указывает истец, судебными актами установлена вина ответчиков в форме умысла на нарушение противопожарных норм, который должен был привести к ухудшению имущественного состояния истца.

Заявитель жалобы также полагает, что ответчики осуществляли свои противоправные действия не в своих индивидуальных помещениях, а в помещениях, составляющих общее имущество сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Паллада» просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик соглашается с выводами суда первой инстанции и, кроме того, считает договор аренды от 05.04.2012, заключенный между истцом и ИП Ермиловой Е.А. мнимой сделкой. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на решение УФАС по Ростовской области № 15847/05 от 07.12.2012, вынесенное по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлено что истец сдавал в аренду часть комнат в нежилом помещении следующим организациям: ООО «ЮНАЙК», ООО «Будь Здоров!», ООО «Презент». Об арендаторе ИП Ермиловой Е.А. по состоянию на дату вынесения данного решения 07.12.2012 не упоминалось. Кроме того, помещение, являющееся частью предмета договора аренды с Ермиловой Е.А., в период действия этого договора также было сдано в аренду другому лицу. В отличие от арендной платы иных арендаторов, поступавших на расчетный счет истца, арендная плата от Ермиловой Е.А. поступила лично агенту истца и принята им по расписке. Доказательств того, что решение Арбитражного суда Ростовской по делу № А53-37077/201 2 исполнено, т.е. денежные средства в размере 26 930 000 рублей возвращены истцом Ермиловой Е.А., в материалы настоящего дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ТК "Горизонт" просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик отрицает как противоправность в своих действиях, так и иные условия ее наступления. ЗАО ТК "Горизонт" также полагает, что размер причиненных истцу убытков должен был быть снижен им на сумму налога на добавленную стоимость, равно как из суммы убытков, если бы они действительно возникли у истца, должна была быть исключена сумма эксплуатационных расходов, которые несет любой собственник в целях обеспечения надлежащего функционирования его объекта, его необходимого обслуживания, уборки, охраны и прочее, особенно объекта торгового (предназначенного для размещения магазинов).

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Тимченко О.Х. в связи с нахождением судьи Фахретдинова Т.Р. в отпуске.

В судебном заседании представители сторон поддержали указанные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" является собственником нежилых помещений в здании Литер АК по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Михаила Нагибина, дом 32ж (свидетельство о праве собственности серия 61-АЖ 776226) (т. 1, л.д. 31).

Здание литер АК является одним из корпусов здания ТК "Мегацентр "Горизонт". Помещения в этом здании, принадлежащие обществам "Паллада", "Меридиан" и ТК "Горизонт" имеют единое коммерческое назначение - сдача нежилых помещений в аренду для целей осуществления в них розничной торговой деятельности: реализация промышленных товаров.

Как следует из представленных документов, общество с ограниченной ответственностью "Паллада" возвело кирпичные перегородки в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, и расположенном на цокольном этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32ж, что подтверждается объяснениями представителя общества с ограниченной ответственностью "Паллада", зафиксированными в протоколе № 5-62/2012/2 об административном правонарушении от 29.06.2012, согласно которому, общество с ограниченной ответственностью "Паллада" перепрофилировало свои помещения в торговые путем установки внутренних перегородок.

Кроме того, эвакуационный коридор корпуса 1/3, ведущий из помещений закрытого акционерного общества "ТК Горизонт" в помещение общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к эвакуационному выходу, возле павильона "Аптека", со стороны закрытого акционерного общества "ТК Горизонт", был перекрыт полностью закрытым акционерным обществом "ТК Горизонт" подъемно-опускной ролл-ставней.

В результате этих действий, предпринятых закрытым акционерным обществом "Торговый комплекс "Горизонт", как указывает истец, вход в помещения общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" был полностью перекрыт и покупатели, находившиеся внутри торгового центра, не могли попасть в торговые помещения общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", а арендаторы помещений общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" были лишены возможности осуществлять доставку товаров в свои магазины, что препятствовало обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" использовать свои помещения для торговли и сдачи в аренду.

Истец также указывает, что кроме этого он был лишен возможности использовать принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения по целевому назначению по причине злоупотребления закрытым акционерным обществом "Торговый комплекс "Горизонт" и обществом с ограниченной ответственностью "Паллада" своими правами. В частности, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" было отключено от общей системы вентиляции,