Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А53-10875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10875/2014

25 сентября 2014 года                                                                       15АП-14471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Колос И.И. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.07.2014 по делу № А53-10875/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСнабКомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ»

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСнабКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ» (далее – ответчик) о взыскании 682 000 рублей задолженности, 25 057 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 682 000 рублей задолженности, 25 057 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 141 рубль 15 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно спецификации товар должен был быть оплачен на условиях 100 % предоплаты, истец, не получив предоплаты, поставил товар ответчику, то есть своими конклюдентными действиями изменил условия договора. Ответчик полагает, что, исходя из новых условий договора, ответственность покупателя за неоплату отсутствует, ввиду чего проценты истцом начислены незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик оспаривает принятое решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «РегионСнабКомплект» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ» (покупатель) заключен договор поставки товара № 756/346-13, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, запасные части и материалы (производитель, наименование, маркировка, технические характеристики и количество которых оговорены в приложениях к договору), а также оказать связанные с поставкой товара сопутствующие услуги: погрузочные работы, доставка товара в пункт назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена товара устанавливается на каждую партию поставки, по расценкам поставщика, действующим на момент подписания сторонами спецификации.

Согласно п. 2.4 договора, оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю и подписания сторонами ТОРГ-12, если иной порядок и срок оплаты не предусмотрен в спецификации.

Как следует из иска, согласно спецификации № 2 от 11.10.2013 к договору № 756/346/13 от 25.09.2013 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 464 000 рублей, что подтверждается товарными накладными № 84 от 22.11.2013 на сумму 658 800 рублей, № 88 от 25.11.2013 на сумму 549 000 рублей и № 1 от 10.01.2014 на сумму 256 200 рублей.

В соответствии с условиями спецификации № 2 покупатель обязался оплатить товар на условиях 100% предоплаты, однако оплатил товар частично на общую сумму 782 000 рублей по платежным поручениям № 856 от 11.10.2013, № 564 от 11.04.2014, в результате чего образовалась задолженность в размере 682 000 рублей.

05.03.2014 в адрес ответчика была направлена претензия (исх.: 03/025) с требованием, оплатить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Довод жалобы о том, что ввиду поставки товара без получения предоплаты у истца отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, основан на неправильном понимании заявителем норм материального права.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной законом. Применение указанной меры возможно независимо от того, предусмотрена ли такая мера ответственности в договоре либо не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса, в соответствии с которой истец вправе, но не обязан, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не произведенной предварительной оплате ответчиком. Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 328 Кодекса, если встречное обязательство произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Ответчик поставленный истцом товар принял без замечаний, не отказался от его принятия ввиду несоблюдения условия о предварительной оплате.

Поскольку заявитель жалобы не оспаривает, что встречное обязательство произведено истцом ранее, чем ответчик произвел предварительную оплату, и у ответчика имелось обязательство по оплате поставленного товара, то срок оплаты должен определяться на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара.

Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем передачи ответчику товара в полном объеме по каждой накладной и с учетом частичной оплаты.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов соответствует положениям нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 25 057 рублей 46 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает удовлетворение иска правомерным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 по делу № А53-10875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              В.В. Галов