Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А32-11610/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11610/2013

25 сентября 2014 года                                                                       15АП-15312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от третьих лиц:  явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция- МеридианСтройКомплекс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 по делу № А32-11610/2013 о судебных расходах, принятое в составе судьи Сумина Д.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция –МеридианСтройКомплекс»

к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр»; открытому акционерному обществу «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ»; Администрации муниципального образования Ейский район

об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной ее рыночной

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дирекция-Меридиан  СтройКомплекс», г. Ейск (далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперт в размере 35 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., по делу по исковому заявлению ООО «Дирекция-Меридиан СтройКомплекс», г.Ейск (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» (далее – ответчик, орган кадастрового учета) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:42:0601017:11 равной его рыночной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 по делу № А32-11610/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дирекция-МеридианСтройКомплекс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Истец не совершал действий, направленных на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу, своевременно внес денежные средства на депозитный счет суда, в качестве оплаты за экспертизу по делу.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания судебных расходов по госпошлине в размере 2000 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Дирекция-Меридиан СтройКомплекс», г. Ейск (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» (далее –  ответчик, орган  кадастрового учета) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:42:0601017:11 равной его рыночной.

Решением от 20.03.2014 кадастровая стоимость земельного участка определена в размере его рыночной стоимости 6 497 000 рублей (по состоянию на 01.01.2011), на кадастровую палату возложена обязанность внести в кадастр новую кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 6 497 000 рублей с момента вступления в законную силу решения. 

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФГБУ «ФКП  Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса, в силу которой, суд вправе отнести все судебные  расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию  рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы настоящего дела свидетельствуют о невыполнении истцом надлежащим образом своих процессуальных обязанностей. Так, обратившись в арбитражный суд с иском об  установлении  кадастровой  стоимости  земельного участка  в  размере,  равном его рыночной стоимости, истец не представил положительного экспертного  заключения, подготовленного экспертом  или экспертами  аморегулируемой  организации оценщиков, содержащего  вывод  о соответствии  отчета  требованиям  законодательства  Российской  Федерации  об оценочной  деятельности, в  том  числе Закона  об  оценочной  деятельности, федеральных  стандартов  оценки  и  других  актов  уполномоченного  федерального органа, осуществляющего  функции  по  нормативно-правовому  регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

По мнению суда, воспользовавшись для окончательного определения  и  обоснования своих требований результатами назначенной по ходатайству истца судебной экспертизы (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса), общество не вправе было претендовать на возмещение соответствующих расходов за счет ответчика, не возражавшего по существу иска (размеру рыночной стоимости земельного участка). 

Также суд первой инстанции указал, что основания для возложения на ФГБУ «ФКП Росреестра»  расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отсутствуют (часть 1 статьи 110 Кодекса). 

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве аренды принадлежит земельный участок из земель населенных  пунктов, площадью 5 080 кв.м, с кадастровым номером 23:42:0601017:11, расположенного по адресу: Краснодарский Ейский район, г. Ейск, ул. Шоссейная, (в створе улиц Грушовой и Светлой). 

Согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписке из государственного кадастра  недвижимости) от 27.02.2013  №2343/12/13-159055, выданного ФГБУ «ФКП  Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:42:0601017:11 составляет 21 663 863,20 руб. 

Несогласие с определенным  размером  кадастровой  стоимости  земельного участка  ввиду его несоответствия  рыночной  стоимости  стало  основанием  для обращения общества в суд с указанными выше требованиями.

10.02.2013 истец, для правильного и объективного рассмотрения спора, исходя из необходимости установления рыночной стоимости спорного земельного участка, обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы. 

Платежным  поручением  от 10.02.2013  №  13  общество  перечислило  на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 35 000 рублей. 

Определением от 13.02.2014 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы  на  предмет  определения  рыночной  стоимости  земельного участка по состоянию на 01.01.2011. 

Принимая  во  внимание заключение  эксперта  от  12.03.2014  № 28-02/7О, выполненное ООО «АудитГрупп», вынесено решение суда, исковые требования ООО «Дирекция –МеридианСтройКомплекс» удовлетворены.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ №913/11 от 28.06.2011).

Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, ответчиками не представлены.

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что орган кадастрового учета не является заинтересованным лицом по проведению судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости на земельный участок или проведения экспертизы на соответствие отчета оценки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 № 913/11 права общества, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Заявленные обществом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

По смыслу постановления Президиума № 913/11 истцом предъявляется требование об изменении размера кадастровой стоимости, указанного в государственном кадастре недвижимости, следовательно, ответчиком по такому делу может являться то лицо, которое уполномочено вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 221-ФЗ предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Соответствующие полномочия на основании Приказов Росреестра от 11.03.2010 № П/93, от 26.12.2011 № П/531 переданы ФГБУ «ФКП Росреестра», которое на основании указанных норм является надлежащим ответчиком по рассмотренному спору.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь