Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А32-11648/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11648/2013

25 сентября 2014 года                                                                           15АП-6657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 25.02.2014 по делу № А32-11648/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНГА»

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными и отмене решений,

принятое в составе судьи Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНГА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможни (далее – таможня) о признании незаконными и отмене решений по корректировке и самостоятельному определению таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№ 10317110/261012/0019344, 10317110/301012/0019534.

Решением суда от 25.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 62 721 рублей, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением от 25.02.2014 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 час. 40 мин. 18.09.14г. до 17 час. 50 мин. 23.09.14г., о чём на сайте суда в сети «Интернет» размещено извещение.  Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При рассмотрении настоящего дела обществом заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 62 721 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и транспортных расходов в сумме 12 712 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридической помощи от 11.02.2013 № КТС 2, заключенного обществом с ООО «Фантин-Латур», последнее обязалось за определенное настоящим договором вознаграждение оказать обществу юридическую помощь, в том числе, по обжалованию неправомерных действий таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости по ДТ № 10317110/261012/0019344 и ДТ № 10317110/261012/0020856 и представлению интересов общества в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1. названного договора стоимость представительских услуг по договору составляет 50 000 руб.

На основании счета от 11.02.2013 № 3 платежным поручением № 217 от 26.02.2013 обществом перечислены на счет ООО «Фантин-Латур» 250 000 рублей, в том числе, за юридические услуги по договору от 11.02.2013 № КТС 2.

Суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию с таможни данные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом нижестоящего суда о соразмерности и разумности взысканной с таможни суммы расходов на оплату юридических услуг ввиду следующего.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 определены минимальные ставки оплаты юридической помощи, а именно: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Из материалов дела усматривается, что представителем общества подготовлено заявление и собран пакет документов в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости. Представитель общества принимал участие в предварительном судебном заседании 27.05.2013 и в судебном заседании 12.08.2013, о чем свидетельствуют записи в протоколах (т. 1 л.д. 103, 140).

С учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг (составление заявления и участие в двух судебных заседаниях), характера спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, продолжительности рассмотрения и временных затратах представителя общества, суд в целях установления баланса между интересами заявителя и заинтересованного лица полагает разумной подлежащую взысканию с таможни в пользу общества сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей (3500 рублей за составление заявления и 7 000 рублей – за участие в судебных заседаниях).

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, общество не доказало обоснованность и целесообразность заявленной им к взысканию стоимости юридических услуг.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Помимо расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с таможни 12 712 рублей транспортных расходов, состав которых указан в листе расчетов судебных расходов ООО «СЕЛЕНГА» (т. 2, л.д. 42).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление общество в данной части не подлежало удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу частей 1,2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только те судебные расходы, которые были понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел доказательств того, что заявленная к взысканию в качестве транспортных расходов сумма, в размере 12 712 рублей, была понесена непосредственно ООО «СЕЛЕНГА».

В частности, согласно материалам дела, вышеуказанная сумма транспортных расходов складывается из стоимости: поездки на такси по Москве до аэропорта (1 200 руб.), авиабилета Москва – Краснодар (5 425 руб.), дополнительной оплаты к билету (1 000 руб.), поездки на такси по Краснодару (700 руб.), авиабилета Краснодар – Москва.

В подтверждение факта несения данных расходов, обществом в материалы дела представлены: авиабилеты, квитанции, посадочные талоны, ваучер на предоставление услуг. Однако, из перечисленных документов явствует, что оплата по ним производилась не обществом, а иным лицом – Вавиловой Н.В. Судя по материалам дела, Вавилова Н.В. является сотрудником ООО «Фантин-Латур», с которым ООО «СЕЛЕНГА» заключен договор на оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 18).

Суд апелляционной инстанции неоднократно в своих определениях предлагал обществу представить подлинные документы, которые бы подтверждали факт того, что ООО «СЕЛЕНГА» компенсировало данные транспортные расходы Вавиловой Н.В. Однако, общество таких документов не представило, указав в своих письменных пояснениях, что представить запрашиваемую судом информацию не представляется возможным. Также общество пояснило, что транспортные расходы компенсировались представителю на основании пункта 3.1 договора КТС № 2 от 11.02.2013.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортные расходы были понесены именно обществом. В связи с этим, правовых оснований, установленных статьей 110 АПК РФ, для возмещения обществу данных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отнесения транспортных расходов к расходам, которые оплачены в составе 50 000 рублей, поскольку исходя из условий пункта 4.1 договора КТС № 2 от 11.02.2013, 50 000 рублей – это стоимость юридической помощи за выполнения поручения, указанного в пункте 1.2 договора, тогда как транспортные расходы указаны в пункте 3.1, согласно которому они компенсируются обществом при необходимости.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит изменить, снизив размер подлежащего к взысканию суммы судебных расходов до 10 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 25.02.2014 изменить, уменьшив взысканную с Новороссийской таможни в пользу ООО «Селенга» сумму судебных расходов до 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей. В оставшейся части определение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           О.А. Сулименко

М.В. Соловьева