Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А32-44070/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44070/2013

25 сентября 2014 года                                                                       15АП-13706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Запорожское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу № А32-44070/2013

по иску открытого акционерного общества "Запорожское"

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц: Администрации Темрюкского района; Православной религиозной организации Саввино-Сторожевский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви; Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси при Храме в честь иконы Божией Матери "Спорительница хлебов" в станице Приазовской КК Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

об обязании заключить договор аренды,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Запорожское" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края с требованиями заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0104003:8, расположенного: Темрюкский район, ОАО «Запорожское» в границах, участок № 1, на условиях представленного проекта договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что истец на протяжении длительного времени являлось пользователем земельного участка № 1 сельскохозяйственного назначения 6 020 540 кв.м. с кадастровым номером 23:30:0104003:8 расположенного в границах ОАО «Запорожье» истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды данного земельного участка.

Как следует из материалов дела, истцом ОАО "Запорожское" (далее – общество) 25.11.2013 в адрес Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) направлено предложение о заключении с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0104003:8, расположенного: Темрюкский район, ОАО «Запорожское» в границах, участок № 1, на условиях приложенного к заявлению проекта договора аренды.

Письмом от 13.12.2013 обществу Департаментом отказано в заключении договора аренды со ссылкой на обременение спорного земельного участка арендой в пользу иного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   30.08.2014 через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок.

   Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

   Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

            Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2008 серии 23-АЕ № 290943 земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 6020540 кв.м., расположенный в границах ОАО «Запорожское», Темрюкский район Краснодарского края с кадастровым номером 23:30:0104003:8 является собственностью субъекта Российской Федерации Краснодарского края.

            На основании договора аренды от 13.10.2008 № 0000001925 вышеуказанный земельный участок передан в аренду православной религиозной организации Саввино-Сторожевский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви на срок до 13.10.2057 для сельскохозяйственного производства, что подтверждается договором аренды, выпиской из ЕГРП от 25.03.2014. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что земельный участок передан в аренду иному лицу, требование о понуждении заключить в отношении этого же участка договор аренды, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, требования истца основаны на том, что земельный участок ему необходим для эксплуатации многолетних насаждений (виноградник). Многолетние насаждения не являются объектом недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», следовательно, к отношениям сторон не применяются нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств соблюдения требований земельного законодательства при обращении за предоставлением ему земельного участка в аренду истец не представил.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу № А32-44070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко