Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А32-36710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-36710/2013

25 сентября 2014 года                                                                                  15АП-13761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014г. по делу № А32-36710/2013 по заявлению Комаровой Светланы Валериевны,

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования Туапсинский район,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее – Комарова С.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Администрации Туапсинского района Краснодарского края от 18.11.2009г. № 3512 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка ООО «Хеппи Лэнд» и постановления от 13.09.2010г. № 2465 «Об утверждении схемы раздела земельного участка для индивидуального жилищного строительства в с. Ольгинка п/л «Электрогаз».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комарова Светлана Валериевна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд не указал доводы, по которым он отклонил доказательства заявителя.

По мнению подателя жалобы земельный участок был предоставлен без торгов, поэтому изменение его вида разрешенного строительства на индивидуальное жилищное строительство является нарушением статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации .

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ООО «Хэппи Лэнд» предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:28, расположенный по адресу: Российской Федерации, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, п/л «Электрогаз» в соответствии с договором аренды земельного участка от 03 апреля 2006 года № 3300001445, договором об уступке по договору аренды земельного участка от 05 октября 2007 года, договором об уступке по договору аренды земельного участка от 29 мая 2008 года.

Администрацией муниципального образования Туапсинский район в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом Российской Федерации от 06.10.2003г. № 131-ФЗ, Законом Краснодарского края от 05 ноября 2002 года            № 532-КЗ и на основании заключения о результатах публичных слушаний от 27 октября 2009 года издано постановление от 18.11.2009 № 3512 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка ООО «Хэппи Лэнд», в соответствии с которым вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:28, площадью 93000,0 кв.м. изменен с вида разрешенного использования «для строительство и эксплуатации оздоровительного детского центра (пионерского лагеря) на 360 мест» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Постановленном администрации муниципального образования Туапсинский район от 13.09.2010г. № 2465 «Об утверждении схемы раздела земельного участка для индивидуального жилищного строительства в с. Ольгинка, п/л «Электрогаз» утверждена схема раздела земельного участка, с кадастровым номером 23:33:0107003:28, расположенного по адресу: Российской Федерации, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, п/л «Электрогаз», сформированы участки в количестве - 103.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемые постановления нарушают его права на участие в открытых торгах по передаче в аренду указанных в них земельных участков.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, что установлено статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановлением нарушенного права.

Как следует из постановления администрации муниципального образования туапсинский район от 17.01.2012г. № 49, земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:28 предоставлялся изначально ОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. Кроме того, из указанного постановления следует, что при изменении вида разрешенного использования к договору аренды заключено соответствующее дополнительное соглашение от 15.01.2010. № 1. Более того, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:28 земельные участки предоставлены физическим лицам.

При заключении в установленном порядке договора аренды (в данном случае – дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды) публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Судом первой инстанции сделан основанный не материалах дела вывод, что в указанном случае удовлетворение заявленных требований (признание недействительным постановления, на основании которого спорный земельный участок предоставлен в аренду и заключен договор аренды, зарегистрированный в установленном законом порядке) не восстановит нарушенные (по мнению заявителя) права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что изучение вопроса о правомерности предоставления земельного участка третьему лицу возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010г. № 15951/09, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2011г. по делу № А53-23530/2010, от 08.11.2011г. по делу № А32-7264/2008, от 25.05.2012г. по делу № А22-1344/2011, от 07.06.2012г. по делу № А32-4480/2011).

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая указанные выше постановления, заявитель ссылается на нарушения норм действующего земельного и гражданского законодательства.

Статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации  неприменима в данном случае, так как в ней указаны особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:28 до утверждения схемы раздела земельного участка постановлением от 13.09.2010г. № 2465 предоставлен на праве аренды предшественнику ООО «Хэппи Лэнд», причем не для целей строительства, а в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку в данном случае в силу норм земельного законодательства переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является исключительным правом лица, обладающего земельным участком на указанном праве, довод заявителя о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществлено в обход закона, является неправомерным. Земельный участок не предоставлялся ранее для целей строительства по процедуре, предусматривающей возможность его предоставления без проведения торгов, следовательно, изменение вида разрешенного использования такого земельного участка не влечет необходимость проведения торгов.

При изложенных обстяотелсьствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в сложившейся ситуации не усматривается нарушения закона при издании постановления от 18.11.2009г. № 3512 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка ООО «Хэппи Лэнд».

Кроме того, заявитель не обосновал, что у него есть какие-то права или хотя бы претендовал на данный участок, не указал, в чем именно заключается нарушение его прав и интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014г. по делу № А32-36710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                  М.В. Соловьева

                                                                                                                             Н.Н. Смотрова