Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А32-3420/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3420/2014

25 сентября 2014 года                                                                       15АП-13868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Цуканова М.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу № А32-3420/2014

по иску ИП Цуканова М.А. к ИП Воробьевой Н.И.

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, судебных расходов, принятое судьей Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Цуканов М.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ИП Воробьевой Н.М. компенсации за неправомерное использование товарных знаков в размере 50 000 руб., судебных издержек в размере 1 400 руб., расходов по оплате госпошлины.

Истец, в суде первой инстанции, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил суд взыскать с ответчика 80 000 руб. компенсации за 8 случаев неправомерного использования 2 товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции решил взыскать с ИП Воробьевой Надежды Михайловны в пользу ИП Цуканова Михаила Анатольевича компенсацию за незаконное использование двух товарных знаков в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб.

ИП Цуканов М.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба истца мотивирована тем, что его требования исходили из взыскания компенсации за каждый случай неправомерного использования товарных знаков, при этом правообладатель вопрос о возможности взыскания компенсации за правонарушение в целом не рассматривал.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 в магазине «Хозтовары», расположенном по адресу г. Геленджик, с. Пшада, ул. Новороссийская, 41, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, сотрудниками ООО «Альмира-Юг», действующими по доверенности от имени истца, были приобретены плетеные рыболовные шнуры: «Ultra Elite 0.12 mm », «Ultra Elite 0.16 mm », «Ultra Elite0.18 mm » «Ultra Elite 0.25 mm », на упаковке которых имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 368829, № 405416.

Цуканов М.А. на основании свидетельств Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам является правообладателем товарных знаков № 405493, № 368829 ( PEUltra, PEULTRA).

В материалах дела отсутствуют документы, ставящие под сомнение наличие у истца прав на вышеуказанные товарные знаки.

Истец, полагая, что ответчик нарушил исключительные права на использование вышеуказанных товарных знаков, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционную жалобу истца апелляционный суд находит обоснованной ввиду следующего.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006  № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных  с  применением  законодательства  об  авторском  праве  и  смежных  правах»  и положений  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или  права  на  их  защиту,  а  также  факт  использования  данных  прав  ответчиком.  В  свою очередь,  ответчик  обязан  доказать  выполнение  им  требований  указанного  закона  при использовании  произведений  и  (или)  объектов  смежных  прав.  В  противном  случае физическое  или  юридическое  лицо  признается  нарушителем  авторского  права  и  (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместо возмещения убытков правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности ком-пенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик реализовал набор из четырех единиц товара (шнур плетенный для рыбалки РЕ Ultra Elite 0.12 mm, РЕ Ultra Elite 0.16  mm,  PE  Ultra  Elite  0.18  mm,  PE Ultra Elite 0.25 mm, на упаковках которых имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 405493, № 368829.

Апелляционный суд не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что в данном случае взысканию подлежит компенсация из расчета по 10 000 рублей на каждый товарный знак как за однократное нарушение. Коль скоро товарные знаки, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, были нанесены на каждый из проданных ответчиком двух наборов, расчет истца, приведенный в уточнении его исковых требований (л.д. 56), является верным и взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 80 000 рублей.

Данный подход нашел отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу № А32-26346/2013, а также в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2013 № С01-293/2013 по делу № А54-8746/2012.

Решение суда первой инстанции по указанным мотивам подлежит изменению в части размера присужденного к взысканию размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а следовательно, и в части распределения судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу № А32-3420/2014 изменить в части присужденного к взысканию размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и в части распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ИП Воробьевой Надежды Михайловны (ИНН 230402589285, ОГРНИП 304230436200191) в пользу ИП Цуканова Михаила Анатольевича (ИНН 780200285184, ОГРНИП 304780222500044) компенсацию за незаконное использование двух товарных знаков в размере 80 000 руб., судебные издержки в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко