Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А53-7874/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7874/2014

25 сентября 2014 года                                                                       15АП-9229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.,

при участии:

от ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Колесникова О.К. по доверенности от 27.12.2013, представитель Пастухова В.А. по доверенности от 05.05.2014;

от ООО "Гамма-Лес-Юг": представитель Ивлев Р.Ю. по доверенности от 01.08.2013, представитель Скоробогатов В.А. по доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу № А53-7874/2014 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Лес-Юг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Лес-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 29.11.2013 № 12-20/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления обжалованного решения налогового органа. 

Определением от 11.04.2014 суд первой инстанции отказал заявителю в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, указав, что заявление о принятии обеспечительных мер не мотивировано.

22.04.2014 заявитель вновь обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры, просил приостановить действие решения Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 29.11.2013 №12-20/56 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Лес-Юг» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения по рассматриваемому делу.

Заявитель представил дополнительное обоснование наличия оснований для применения обеспечительных мер по заявлению и встречное обеспечение в сумме 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Лес-Юг» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приостановлено действие решения Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 29.11.2013 №12-20/56 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Лес-Юг» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения по рассматриваемому спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИНФС России по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить, отказать заявителю в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Инспекция полагает, что суд пришел к необоснованному и не подтвержденному документально выводу о том, что по окончании судебного разбирательства налогоплательщик будет иметь возможность исполнить решение налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гамма-Лес-Юг» просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Признавая ходатайство налогоплательщика о приостановлении исполнения оспоренного решения налогового органа подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции указал, что организация осуществляет хозяйственную деятельность, получает постоянный доход от предпринимательской деятельности, а потому не принятие обеспечительной меры повлечет для него негативные финансовые последствия и невозможность осуществлять деятельность. При этом суд сослался на бухгалтерский баланс организации по состоянию на 01.01.2013 и за 9 месяцев 2013 года, согласно которым прибыль общества по результатам деятельности за 2012 год составила 13,222 млн. рублей, за 9 месяцев 2013 года - 77 млн. рублей. Суд указал, что в течение 2013 года наблюдается значительное снижение как кредиторской, так и дебиторской задолженности; сумма дебиторской задолженности за 9 мес. 2013 года снизилась с 2 580 млн. рублей до 23 млн. рублей.

Суд исходил из того, что непринятие обеспечительной меры причинит убытки организации. На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса дополнительного доказывания ущерба и возможных негативных последствий для Общества в результате применения мер принудительного взыскания налогового органа во исполнение оспариваемого решения не требуется, поскольку из конкретных обстоятельств дела и значительности исчисленной по результатам проверки и оспариваемой заявителем суммы следует, что такие последствия очевидны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, доводы общества относительно прибыльности деятельности, а также отсутствия задолженности по налогам и сборам в прошлые периоды, не относимы к рассматриваемому спору, поскольку обществом не представлено доказательств прибыльности деятельности в 2014 году.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления хозяйственной деятельности в 2014 году, а потому заявителем не обосновано, что непринятие обеспечительной меры повлечет для него убытки в связи с невозможностью осуществлять расчеты с контрагентами.

В соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как следует из материалов дела, сумма доначисленных решением инспекции сумм налогов, пени и штрафа составляет 247 464 101 руб., тогда как сумма встречного обеспечения, предоставленного налогоплательщиком, составила всего 5 000 000 руб.

Таким образом, сумма встречного обеспечения не соразмерна сумме имущественных требований, а потому у суда не имелось оснований для применения пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В суде апелляционной инстанции представители налогоплательщика заявили о возможности получения банковской гарантии как обеспечения возмещения возможных для налогового органа убытков в результате принятия обеспечительной меры. Однако, доказательства того, что обществу предоставлена банковская гарантия, в суд не представлены. Имеющаяся в материалах дела переписка общества с банками по вопросу о предоставлении банковской гарантии свидетельствует лишь о намерении налогоплательщика ее получить, но не подтверждает предоставлении банком гарантии и выполнение заявителем требований статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении встречного обеспечения.         

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительным мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценивая совокупность представленных обществом доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что наряду с осуществлением предпринимательской функции общество на регулярной основе реализует социально значимые задачи благотворительного характера. Суд сослался на сведения об оказании материально технической помощи «Социальному приюту для детей и подростков г. Таганрога», 15.05.2013 денежные средства в размере 100 000,00 руб. направлены на пополнение фондов библиотеки тех.оборудования «Приход храма Великомученика Георгия Победоносца г. Таганрога» (платежное поручение от 15.05.2013 №257), платежным поручением от 23.12.2013 №679 на сумму 70 000,00 руб. Общество направило на ремонт мемориальной части часовни.

Однако, установленное судом обстоятельство не свидетельствует о том, что организация будет отвечать признакам платежеспособности по состоянию на  момент окончания судебного разбирательства по спору о признании недействительным решения налогового органа.

В подтверждение осуществления ООО «Гамма-Лес-Юг» регулярной хозяйственной деятельности суд первой инстанции принял переписку налогоплательщика с ОАО «ГТЛК» от 19.08.2013, от 03.07.2013, от 27.06.2013, от 30.01.2013, договоры лизинга от 23.10.2013 №1145РД-ГЛЮ/03/2013, от 23.10.2013 №1144РД-ГЛЮ/03/2013, от 23.10.2013 №1143РД-ГЛЮ/03/2013 и пришел к выводу о том, что общество намерено осуществлять предпринимательскую деятельность в 2014 году, получать от нее доход.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что вся переписка налогоплательщика с потенциальными кредиторами относится к 2013 году и свидетельствует лишь о намерении заключить договоры на поставку железнодорожного подвижного состава. Доказательств того, что общество в 2014 году фактически исполняет договоры и получает доход от осуществления деятельности, материалы дела не содержат.

Судом не учтено, что налогоплательщик не является производственной фирмой, а осуществлял деятельность в виде оказания посреднических услуг по реализации подвижных составов железнодорожных вагонов, которые приобретал у производителей на территории Украины. В связи с политической и экономической ситуацией в этой стране налогоплательщик лишен возможности производить закупку вагонов, а следовательно, осуществлять деятельность