Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А32-520/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-520/2011

25 сентября 2014 года                                                                       15АП-14444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от заявителя ОАО «РосАгроЛизинг»: представитель Костюков А.С. по доверенности от 27.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу № А32-520/2011 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению открытого акционерного общества "Росагролизинг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чалова Николая Васильевича, принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чалова Николая Васильевича (далее – глава КФХ Чалова Н.В., должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «Росагролизинг» (далее - заявитель, общество) с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 80 578 094,74 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу №А32-520/2011 производство по требованиям ОАО "Росагролизинг" прекращено.

Не согласившись с определением суда от 25.06.2014 по делу № А32-520/2011  ОАО «Росагролизинг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий глава КФХ Чалова Н.В. Гнусин Е.Е. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу № А32-520/2011, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «РосАгроЛизинг» заявил ходатайство об истребовании доказательств, касающихся определения от 06.09.2012, из суда первой инстанции. Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель ОАО «РосАгроЛизинг»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное   унитарное    предприятие Краснодарского края «Кубаньплемподдержка» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чалова Николая Васильевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 заявление Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньплемподдержка» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев А.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Аргамаков Михаил Юрьевич (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 года освобожден Аргамаков Михаил Юрьевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чалова Николая Васильевича. Утвержден конкурсным управляющим главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чалова Николая Васильевича Гнусина Евгения Евгеньевича, члена НП «РСО ПАУ», ИНН 263202530909, адрес для корреспонденции: г. Пятигорск, ул. Украинская, 14, кв. 49.

28.01.2014 года ОАО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника. Общество просило включить в реестр требований кредиторов должника 80 578 094 рубля 74 копейки задолженности, указывая в качестве основания образования задолженности агентские договоры от 31.03.2008 № 2008/АПГП-7 и от 02.09.208 № 2008/АПГП-11.

Прекращая производство по требованию о включении в реестр должника, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что требования общества в том же размере, основанные на аналогичных правовых основаниях, уже рассмотрены и признаны обоснованными определением от 06.09.2012 в рамках обособленного производства № 429-УТ. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по заявлению ОАО «Росагролизинг» об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чалова Николая Васильевича суд прекратил.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В заявлении ОАО «Росагролизинг» о включении требований в реестре требований кредиторов КФХ Чалов Н.В. представлен расчет образовавшейся задолженности и из указанных сроков ее образования следует, что ОАО "Росагролизинг" не заявляет повторно требования включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.09.2012 по делу № А32-520/2011. Данным определением включена задолженность  по другим периодам оплаты, так по агентскому договору от 31.03.2008 №2008/АПГП-7 со сроками уплаты 15.04.2010 и 15.04.2011, по агентскому договору от 02.09.2008 № 2008/АПГП-11 со сроками уплаты 05.11.2010 и 05.11.2011.

При этом, заявлением поступившим в Арбитражный суд Краснодарского края  28.01.2014 ОАО "Росагролизинг" заявлена задолженность по иным срокам уплаты, а именно по агентскому договору от 31.03.2008 № 2008/АПГП-7 - 15.04.2012 и 15.04.2013, по агентскому договору от 02.09.2008 № 2008/АПГП-11 -05.11.2012 и 05.11.2013.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела агентским договором от 31.03.2008 №2008/АПГП-7 (л.д. 31) и приложением № 2 к нему, где определен График платежей по Агентскому договору (л.д. 40), а также агентским договором от 02.09.2008 № 2008/АПГП-11(л.д. 5) и дополнительным соглашением №1, где определен график платежей по Агентскому договору (л.д. 17).

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции не установил - по каким срокам уплаты заявлена задолженность, с учетом того, что приложением к договору установлен график платежей и ранее заявленные требования арифметически не покрывали платежи по всему графику.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что, не смотря на наступление сроков  уплаты после введения в отношения должника процедуры несостоятельности (банкротства), а именно 15.04.2012 и 15.04.2013; 05.11.2012 и 05.11.2013 данная задолженность не относится к текущим платежам в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, стороны не устанавливали периодичность внесение платы за пользование имуществом, стороны лишь рассрочили задолженность образовавшуюся в 2008 году до введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), что подтверждается Актом № 1 от 05.11.2008 г. выполненных работ, отчетом Агента о выполнении поручения Принципала от 05.11.2008г., Актом приема-передачи от 05.11.2008г. к договору  от 02.09.2008 № 2008/АПГП-11 (л.д. 19) и Актом выполненных работ № 1 от 15.04.2008 г., отчетом Агента о выполнении поручения Принципала от 15.04.2008г., Актом приема-передачи от 15.04.2008г. к договору  от 31.03.2008 №2008/АПГП-7.

Таким образом, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, а выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения апелляционных жалобы на определение от 25.06.2014 по делу № А32-520/2011, не могут быть устранены допущенные судом первой инстанции нарушения, в связи с чем, вопросы о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению открытого акционерного общества "Росагролизинг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чалова Николая Васильевича подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в раздельных судебных заседаниях.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о включении требований ОАО «РосАгроЛизинг» в реестр требований кредиторов должника по заявлению открытого акционерного общества "Росагролизинг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чалова Николая Васильевича надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования заявителей по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу № А32-520/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В.  Сулименко